ВОЗЗРЕНИЯ АРХИЕПИСКОПА ПЕРМСКОГО И КУНГУРСКОГО АНДРОНИКА (НИКОЛЬСКОГО) НА РУССКИЙ ГРАЖДАНСКИЙ СТРОЙ

Автор: ИГУМЕН ДАМАСКИН (ОРЛОВСКИЙ) | 07 Февраля 2014

ИГУМЕН ДАМАСКИН (ОРЛОВСКИЙ)

ВОЗЗРЕНИЯ АРХИЕПИСКОПА ПЕРМСКОГО И КУНГУРСКОГО АНДРОНИКА (НИКОЛЬСКОГО) НА РУССКИЙ ГРАЖДАНСКИЙ СТРОЙ

Hegumen Damaskin (Orlovskiy). Opinion of archbishop of Perm and Kungur Andronik (Nikolskiy) on Russian civil system

Аннотация / Annotation

В статье изложены выводы и размышления видного церковного деятеля священномученика Андроника (Никольского; 1870–1918), архиепископа Пермского и Кунгурского о генезисе русской государственности, отражающие сущность национального и религиозного народного самосознания как системы целостного мировоззрения. Автор соотносит выводы и заключения архиепископа с научной теорией Н.Я. Данилевского, открывшего объективно действующие законы цивилизационного развития, подтвержденные ходом российской и мировой истории.

The article is devoted to conclusions and reflections of famous church figure - holy martyr Andronik (Nikolskiy; 1870-1918). He was archbishop of Perm and Kungur. The article contains Andronik ideas about Russian statehood genesis. This ideas reflected essence of national and religious people consciousness as complete outlook system. Author use the Andronik conclusions and Danilevsky theory that open the principles of civilization evolution. These principles confirmation with Russian and world history.

Ключевые слова / Keywords

Источник, архиепископ Андроник (Никольский), русский гражданский строй, революция, император Николай II, репрессии. Source, archbishop Andronik (Nikolskiy), Russian civil system, revolution, emperor Nicholas II, repressions.

Игумен ДАМАСКИН (Орловский Владимир Александрович) – клирик Московского Патриархата, секретарь Синодальной Комиссии по канонизации святых Русской Православной Церкви, кандидат исторических наук, г. Москва; 8-916-902-79-57; Этот e-mail адрес защищен от спам-ботов, для его просмотра у Вас должен быть включен Javascript

«...чтобы стать на верную точку отправления в рассуждениях, надо иметь прочный базис. Надо опереться на мощную мысль, дабы на ней, как на твердом основании, утверждать свои выводы»

Митрополит Филарет Дроздов

В условиях государственных преобразований вопрос о генезисе и судьбах российской государственности – один из центральных вопросов, по справедливости обращающий на себя внимание не только научных кругов, но и общественно-политических партий и движений. Этот вопрос волнует и рядового гражданина России: как для отдельного человека, так в целом и для народа наступает час, когда необходимость ответить на вопросы для чего и почему мы живем и кто мы такие, становится особенно насущной. Размышления архиепископа Андроника (Никольского) тем более ценны, что он не был кабинетным ученым, теоретиком, он был практиком, но таким, который направляет значительную часть усилий на исследование практической деятельности. Он хорошо знал русский народ, но знал и другие народы, имевшие совершенно иные традиции, как например, японцев, будучи некоторое время миссионером в Японии. Это давало ему возможность сравнивать народные уклады и традиции вне зависимости от христианства, являющегося по существу вненациональным. Его размышления представляют тем больший интерес, что написаны в то время, когда страна находилась в состоянии кризиса; не обвиняя ни одну из сторон в социальном конфликте, выразившемся в революции 1905 г. и последовавшими за ней событиями, он постарался увидеть, каким образом власть в России становится неэффективной, а народ – склонным к разгосударствлению.

В настоящее время представляется своевременным обратиться к воззрениям архиепископа Андроника на проблему русской государственности . Зная жизнь и стараясь внести в нее свет христианского учения, он отлично видел те нравственные и духовные недуги, от которых страдало и страдает русское общество, и потому описание их сделано им с исключительной точностью, как духовным врачом, не только издали наблюдавшим больного, но и непосредственно лечившим его, потому и на средства, предлагаемые им, следует обратить серьезное внимание.

События, связанные с революцией 1905 г., введением конституционных преобразований, заставили его глубоко задуматься об основах национально-государственного строя России, о взаимоотношениях Церкви и государства, о том, какая система государственного правления является естественной и лучшей для России и должны ли христиане заботиться о благоустроении земного Отечества. Плодом размышлений архиепископа явилась статья «Русский гражданский строй жизни перед судом христианина, или основание и смысл царского самодержавия», практически неизвестная нашему читателю . Его воззрения на проблему генезиса русской государственности отражают сущность национального и религиозного народного самосознания как системы целостного мировоззрения, которое только в начале ХХ в. стало обретать в России форму, но было безжалостно погашено революцией.

Исходя из исследования библейских текстов, архиепископ изложил основной взгляд на всякую вообще внешнюю власть, на генезис форм государственного правления в мировой истории от теократии через единодержавие (монархия) до конституционного парламентаризма, показав, что мировая история свидетельствует о том, что для разных народов форма государственной власти может быть совершенно разной, будучи обусловлена характером народа, условиями места и времени, ходом и складом исторической жизни того или иного народа. При этом архиепископ считал обоснованной необходимость подчинения всякой национальной власти, как от Бога установленной, хотя бы это была и языческая власть.

Сопоставляя сущностные характеристики двух борющихся в России начал – русского самодержавия и западного партийного конституционализма, он придерживается того воззрения, что рассматривать гражданский строй каждому христианину необходимо, прежде всего, с «точки зрения высокого дела душевного спасения» и главный критерий его оценки заключается в определении, насколько государство содействует обустройству народной жизни, достижению цели и смысла жизни человека на земле, его спасению. «Пусть никто не верит, – писал он, – наговорам обольстителей, которые говорят, что для христианина совершенно безразличен тот или иной порядок гражданской жизни. Нет, мы – христиане – в мире живем и из этого мира до времени, определенного Творцом, выйти не можем (1 Кор. 5, 10). А потому нам вовсе не безразлично, что совершается в гражданском нашем быту, ибо тот или иной строй, те или иные порядки жизни могут содействовать или препятствовать делу спасения, а в иных случаях и вовсе его преследовать на смерть...»

Для России начала ХХ в. в качестве единственно соответствующей, по мнению архиепископа Андроника, была самодержавная форма государственного устройства, поскольку единодержавие в русской истории «строено» самим народом и воплощает христианское начало. Единодержавие могло бы стать, по мысли архиепископа, самой лучшей системой управления и самой прочной, как основанной на нравственном, жизненном и потому самом прочном союзе между царем и его народом, ибо оба стоят у одного и того же дела по взаимному, бытом утвержденному, не записанному, но перед Богом и царской, и народной совестью священному договору. При этом он не идеализирует царскую власть, считая, что она сама по себе не есть исключительно священная и Богом благословенная для всех и навсегда, он лишь отмечает выработанную в результате исторического развития возможность для России нравственного союза между народом и властью.

О том времени, когда был разрушен этот благотворный союз народа и власти, и почему, собственно, произошло это разрушение, столь болезненно отразившееся на всей нашей истории, владыка писал: «Но... два века тому назад положен был конец этой нашей священной, бытовой, народной, по-теперешнему – демократической, конституции, чуждой всякой партийности, а с нею и лжи неизбежной, и неправды. Увлекшись сильной централизацией власти западного королевского и императорского абсолютизма, Петр I перенес ее и к нам, объявивши себя императором и вместе с этим своим титулом насадивши у нас и все западные порядки в управлении, совершенно нам несвойственные, как имевшие под собою начало разобщенности между властью и народом, ею порабощенным или завоеванным, и, во всяком случае, чуждой народу, чего у нас не было, ибо власть мы сами создали и поставили над собою. Плодом сего насильственно введенного в нашу русскую жизнь, как заразы в организм, абсолютизма власти было то, что на манер Запада и у нас оказалось разобщение императора с народом, средостением между которыми оказалась правящая власть, сначала и состоявшая из иностранцев, а потом, хотя и русских, но по духу уже ушедших от народа. И остались царь русский сам по себе, а народ русский сам по себе, – между ними же стояла прикрывавшаяся именем царя, централизовавшая около себя весь порядок народного управления правящая власть, разобщившая царя с народом, а с другой стороны, в последнее столетие, – земство, выдававшее себя за голос народа, когда как в нем народа-то не было…» Поскольку «нравственный, духовный союз между царем и народом был утрачен, то сам собой сложился такой порядок, что обе половины ухищрялись часто, а потом и постоянно, обойти и обмануть друг друга, чтобы власти держать в повиновении народ, ее не знающий за свою родную власть, а народу – показывать вид повиновения власти и как можно дешевле добиваться через это права на свое спокойное житие личное, хотя бы и в ущерб общему благосостоянию. Постепенно и образовалась какая-то нескрываемая даже вражда у народа к эксплуатирующей его власти и у власти – к обманывающему ее народу...» Тем не менее, продолжает владыка, «мы без смущения утверждаем, что исторически и фактически именно царская, в строго монархическом смысле, власть была и есть обеспечивающая у нас всему без исключения населению государства веру и даже уравненный для всех порядок и благополучие» .

Вскрывая суть революционного движения, архиепископ Андроник показал, что все либеральные партии стараются сокрушить и заменить это нравственное начало в управлении и быте народном внешним законом, юридическим правом; даже больше того: на саму религию, на христианство они смотрят или прямо отрицательно, как социалисты-революционеры, или как на терпимое зло – суеверие, которого еще держится народ, а не как на дело первейшей самоценной важности. «За три года конституционной встряски, – писал архиепископ Андроник, – не узнать нашу страну: вера и нравы ослабели и оскудели до того, что безбожие, бесстыдство, распутство, пьянство, попрошайничество сделались поразительными по своей очевидности и откровенности, не говоря уже о таких страшных ненормальностях, как грабежи и разбои» .

Он отмечал, что дело было тогда не в борьбе за внедрение той или иной формы управления, а в борьбе между верой и неверием, между христианством и антихристианством. Он отчетливо видел, что в условиях активно насаждаемых форм конституционного управления, всеобщего государственно-правового невежества, упадка веры близок конец самодержавия, и считал необходимым для себя говорить правду власти, в воле которой было восстановить единодержавие или кануть в лету вместе с монархами европейскими. Например, он воспользовался приемом у государя в 1916 г., чтобы сказать, что связь с Распутиным компрометирует и государя, и самодержавие, бросает на него тень, становится пропагандистским оружием против него. Но, как и многие до него, он не был услышан.

Сведения о совершившемся государственном перевороте и отречении императора Николая II от престола достигли Перми 3 марта 1917 г. 4 марта владыка обратился ко всем православным христианам с архипастырским призывом: «Среди грозных событий тяжкого времени, перед лицом стоящего у врат Отечества лютого и коварного врага, совершилось событие величайшей важности и священности. Боговенчанный Государь император Николай II Александрович, в своей неподкупной совести предавая себя в десницу Всевышнего Сердцеведца, сложил с главы своей царскую корону, отрекшись от царского престола с передачей такового своему царственному брату великому князю Михаилу Александровичу. Да будет воля Всевышнего. Но сегодня телеграфное агентство принесло телеграмму о том, что великий князь Михаил Александрович решил принять верховную власть в том лишь случае, если такова будет воля всего великого народа нашего через всенародное голосование. Вместе с тем великий князь Михаил Александрович просит всех граждан державы Российской подчиниться Временному правительству, теперь облеченному всей полнотой власти, впредь до выражения всем народом своей воли, сохранять всяческое спокойствие, всякому на своем месте и деле усилить работу на славу и благополучие Отечества, чтобы жестокий враг не воспользовался создавшимся трудным положением в стране нашей» .

5 марта в Спасо-Преображенском кафедральном соборе в своей проповеди он говорил: «Итак, не стало у нас царя. И Церковь не смеет провозгласить в своих молитвах и песнопениях эту самую, народом исторически созданную святыню народной души, постепенно, в дали веков из разрозненности объединившую весь великий русский народ во единого соборного человека с созданием великого государства Российского Что же нам делать среди таких испытаний? Прежде всего, призываю всех русских граждан проявлять полное подчинение Временному нашему теперь правительству. Пусть все и всякий помнят сие апостольское слово: “всяка душа да будет покорна высшим властям, ибо нет власти не от Бога; существующие же власти от Бога установлены. И потому надо повиноваться не только из страха наказания, но и по совести” (Рим. 13, 1, 5). Отечественная опасность требует от нас дела и работы для устранения всей разрухи в стране нашей. От нас требуется не только удвоенное усердие в деле, но прямо подвиг и самоотречение...» .

15 августа 1917 г. в Москве начал работу Поместный Собор Российской Православной Церкви. Архиепископ Андроник вошел в состав издательского отдела Собора и был одним из энергичнейших его деятелей. «Огнь пылающий» – звали его участники Поместного Собора.

В декабре 1917 г. он обратился к пастве со словами: «...Волна не только государственной разрухи, но и безбожного антихристианского восстания на Церковь докатилась до нашей Пермской земли. Развратившие народ враги Церкви теперь толкают ее же сынов – православных христиан всячески ругаться над Церковью, над верой и над священством . Посему от скорби великой и туги сердца объявляю всем православным христианам: пусть все знают, что всех посягающих на церковное имущество, всех насилие и надругательство причиняющих духовенству – всех таковых предаю строгому суду Всевидящего Бога, Который лучше всякого начальства знает, кто в чем виноват и рассудит по Своей правде . Умоляю всякого русского, кто еще хоть малость сохранил веру в Бога и любовь к многострадальной и погибающей уже Родине, – умоляю всякого встать на защиту Церкви и России» .

В связи с изданием декрета СНК РСФСР от 22 января 1918 г. об отделении Церкви от государства и школы от Церкви он призвал духовенство оставаться руководителями народной совести, образовывать кружки и братства ревнителей благочестия.

14 июня 1918 г. власти предъявили архиепископу Андронику обвинение в чтении контрреволюционной проповеди в кафедральном соборе 3 марта, в которой якобы говорилось, что «русское государство за грехи наказано Богом, – наказанием же является существующая власть, которая под видом свободы, равенства вводит насилие, притеснения и гонения...» , и в том, что он призывал вернуться к восстановлению старого порядка вещей. Архиепископ дал на эти обвинения письменные объяснения, заявив, что сказанные им поучения в кафедральном соборе разнятся с записями агента сыска: «В проповеди я не “призываю народ обратиться к старому ”. Напротив, я указываю, что богоотступничество наше в старом и привело нас к современной разрухе в безбожном раю, где так трудно всем живется среди общей злобы и вражды до братоубийства» .

Архиепископ Андроник был арестован в ночь с 16 на 17 июня 1918 г. В первом часу ночи 17 июня весь квартал, где располагался архиерейский дом, был оцеплен большими отрядами красногвардейцев . Ревностный архипастырь, самоотверженный служитель своему народу, глубокий и наблюдательный мыслитель, архиепископ Андроник был казнен через два дня, 20 июня 1918 г.

Редкий случай, когда последние мгновения смерти человека оказались зафиксированы его непосредственными убийцами и архивы сохранили эти свидетельства – помощника начальника милиции Мотовилихинского завода Жужгова и начальника конной городской милиции Платунова.

Жужгов: «...Поехали по Сибирскому тракту за 5 верст, свернули в лес на левую сторону, отъехали сажень сто, остановили лошадей. Я приказал дать Андронику лопату . Андроник выкопал, сколько полагается – мы ему помогали. Затем я сказал: “Давай ложись”. Могила оказалась коротка, он подрыл в ногах, лег второй раз, еще коротка – еще рыл – могила готова. Теперь дайте мне помолиться, я разрешил, он помолился на все стороны минут 10, я ему не мешал. Затем он сказал – я готов. Я сказал, что расстреливать не буду, живым закопаю . Затем мы его забросали землей и я произвел несколько выстрелов» .

Платунов: «...Для ускорения дела пришлось копать латышам. 2 раза примеривали глубину могилы, ложился Андроник, по несколько раз крестился . Я стоял у его головы с наганом в руке. Один миг Андроник больше не вставал. Я дал 2 выстрела, Жужгов выстрел в голову. Наследства осталось от Андроника чугунные часы и серебряный крест с изображением Богородицы под синей эмалью, цепь и крест под золотом. Процесс похорон окончился. Возвращаясь в управление, крест и часы я положил в письменный стол . Крест из стола был изъят Иванченко и Дрокиным... На цепи Дрокин водил собаку, которая от креста андроникова» .

25 июня 1918 г. Высшее церковное управление запросило у Совнаркома сведения об арестованном архиепископе. Запрос был перенаправлен в Наркомюст. 12 сентября 1918 г. из Пермской губернской ЧК поступил лживый ответ: « выслан из пределов Пермской губернии в Архангельскую губ[ернию]» .

Стремительное развитие событий в России в близкой и далекой перспективе подтвердили многие прогнозы архиепископа Андроника. Нельзя не обратить внимание на созвучность воззрений архиепископа Андроника и научной теории великого русского ученого Н.Я. Данилевского, первооткрывателя законов цивилизационного развития мировой истории, изложенных им в середине XIX в. в труде «Россия и Европа» . Хорошо известный западным исследователям, этот труд, изданный в России в 1869 г., был переиздан лишь спустя сто двадцать лет. В нем было показано, что ценностные критерии Запада хороши только для него, как им выработанные, но неприменимы и нежизнеспособны в России, имеющей иные внутренние принципы и ценности, свой уникальный культурно-исторический тип цивилизации. Каждый культурно-исторический тип, имея свою самобытность, свое историческое предназначение и свою самоценность, независимо от достигнутого им уровня технического развития, может использовать достижения других предшествующих или современных культурно-исторических типов без ущерба только в отношении «плодов» их технического развития, но никак не заимствовать нормы выработанного ими юридического права.

Воззрения архиепископа Андроника (Никольского) о сущностном характере русского гражданского строя, подтвержденные ходом русской истории, приоткрывают смысл исторических процессов и достойны быть услышаны современниками в ХХI в.

Список литературы

Святейший Патриарх Московский и всея Руси Алексий (Симанский). Митрополит Филарет о Церкви и государстве. Свято-Троицкая Лавра, 2005.

Священномученик Андроник (Никольский), архиепископ Пермский. Творения. Книга 1. Статьи и заметки. Тверь, 2004.

Священномученик Андроник (Никольский), архиепископ Пермский и Кунгурский // Дамаскин (Орловский), игумен. Жития новомучеников и исповедников Российских ХХ века. Июнь. Тверь, 2008.

Н.Я. Данилевский. Россия и Европа. СПб, 1995. 513 с.