ОБРАЗ ЦАРЯ В СОЗНАНИИ КРЕСТЬЯНСТВА ВОЛОГОДСКОЙ ГУБЕРНИИ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XIX – НАЧ. ХХ В. ПО СЛЕДСТВЕННЫМ ДЕЛАМ ОБ ОСКОРБЛЕНИИ ИМЕНИ И ТИТУЛА ИМПЕРАТОРА И ЧЛЕНОВ ИМПЕРАТОРСКОЙ СЕМЬИ

Автор: И.Н. КУЗНЕЦОВ | 09 Февраля 2014

И.Н. КУЗНЕЦОВ

ОБРАЗ ЦАРЯ В СОЗНАНИИ КРЕСТЬЯНСТВА ВОЛОГОДСКОЙ ГУБЕРНИИ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XIX – НАЧ. ХХ В. ПО СЛЕДСТВЕННЫМ ДЕЛАМ ОБ ОСКОРБЛЕНИИ ИМЕНИ И ТИТУЛА ИМПЕРАТОРА И ЧЛЕНОВ ИМПЕРАТОРСКОЙ СЕМЬИ

Kuznetsov I.N. The tsar’s image into consciousness of peasantry of the Vologda province from the second half of 19th to the beginning 20th centuries. By investigation cases about the insult Emperor’s name and title and members of the Imperial family.

Аннотация / Annotation

В статье исследуется образ царя в народной среде как составная часть традиционного сознания российского крестьянства, рассматривается динамика восприятия образа монарха в среде крестьянства Вологодской губернии во второй половине XIX – начале ХХ в., что свидетельствовало о нарастании политического и социального кризиса в стране, анализируются внешние факторы воздействия на традиционное сознание крестьян Вологодской губернии.

In the article is researched the image of tsar into people's environment as the component part of the traditional consciousness of the Russian peasantry. It is considered the dynamics of the perception the monarch’s image into peasantry’s environment in the Vologda province from the second half of 19th to the beginning of 20th centuries as an indicator the growth of the political and social crisis in the country, it is analyzed the external impact factors on the traditional consciousness of the peasantry of the Vologda province.

Ключевые слова / Keywords

Монарх, царь, традиционное сознание, крестьяне Вологодской губернии, следственные дела об оскорблении имени и титула императора и членов императорской семьи, Государственный архив Вологодской области. Monarch, tsar, traditional consciousness, peasantry of the Vologda province, investigation cases about the insult Emperor’s name and title and members of the Imperial family, national archives of the Vologda region.

КУЗНЕЦОВ Илья Николаевич – заместитель директора по научной работе Государственного архива Вологодской области, г. Вологда; 8-817-221-05-00, 8-911-527-70-48; Этот e-mail адрес защищен от спам-ботов, для его просмотра у Вас должен быть включен Javascript

Восприятие образа монарха подданными в различные исторические эпохи, в разных странах и исторических общностях всегда играло немаловажную роль. С одной стороны, значение образа, в данном случае самодержавного правителя, понимается как совокупность всех, даже самых широких, ассоциаций, которые он порождает, с другой – особенности восприятия этого образа как критерий социального, политического и экономического аспекта развития общества в конкретный исторический период. Известно, что в Российской империи одной из отличительных черт в понимании подданными образа царя являлась христианская православная составляющая, «помноженная» на особенность социального состава российского общества, а именно: наличие в социальной структуре основной массы крестьянства, как носителя не только православного мировоззрения, но и как представляющего традиционное, отчасти мифологизированное, общество, с минимальным светским образованием. Таким образом, изучение динамики восприятия образа монарха второй половины XIX – начала ХХ вв., в период реформ и коренных изменений в российском обществе, представляет исследовательский интерес, тем более, что изучение данной проблемы ограничено рамками отдельно взятого сословия, но сословия многочисленного и по сути основополагающего в изучаемый период для страны в целом.

По мнению О.Н. Чикановой образ исторической личности формируется на протяжении определенного количества времени; время не может быть однородным: с одной стороны, деятельность исторической личности не могла устраивать все социальные группы, не вступать в противоречия с определенными традициями государства и т.п. С другой стороны, человек и общество тоже меняются на протяжении формирования образа царя, эволюционируют взгляды на власть, личность, идеи и мнения; на формирование образа в общественном сознании определенное влияние оказывают объективные факторы (например, ситуация социально-экономического успеха в государстве в данный период времени). На уровне определенной социальной группы устойчивость образа наиболее сильна на протяжении длительного периода времени, потому что формируется в рамках определенной господствующей парадигмы, либо ее устойчивого отрицания, для изменения которой нужен достаточно сильный стимул .

Образ монарха в России – тема, которая находится на стыке истории и исторической психологии. Основополагающим институтом при формировании образа царя выступает система ценностей. Очевидно, что традиционные ценности базируются на представлении о мире как единой системе, т.е. на картине мира рассматриваемой социальной группы. Для российского крестьянства такие понятия и образы как Бог, Царь, Вера были нераздельны в течении нескольких столетий. Государь рассматривался как «помазанник Божий». Чувство глубокого почитания царя в народной среде прослеживается в характерных пословицах: «Бог на небе, царь на земле», «Царь от Бога пристав», «Государь – батька, земля – матка». Сильнейшее влияние не могли не оказывать официальная идеология - «Православие. Самодержавие. Народность», единство Российской православной церкви и государства. Однако, потеря доверия к российскому монарху в народной среде, сомнения в его «божественной сущности» произошли не в 1917 г. Противоречия в системе взглядов, кризис в понимании образа проявились гораздо раньше. По рассуждению исследователя Д.В. Трофимова, несмотря на то, что традиционные представления о правителе, обществе и власти в своем внутреннем содержании мало подвергались изменению, к началу ХХ в. время «единения царя и народа» прошло безвозвратно, традиционный носитель власти уже не мог идентифицироваться народом как «свой», легитимный правитель .

Вологодская губерния в этой связи достаточно любопытный регион для подобного исследования, учитывая особенности данной территории: преобладание числа государственных крестьян над частновладельческими, патриархальность и набожность российского северного крестьянства.

Основным источником исследования послужили материалы официального делопроизводства - следственные дела об оскорблении имени и титула Его Императорского Величества и членов императорской семьи, хранящиеся в фондах Государственного архива Вологодской области: Вологодского губернского жандармского управления, Канцелярии Вологодского губернатора, в фондах учреждений уездных полицейских органов. Следственные дела содержат сведения о фактах оскорбления государя и в своем составе имеют разнообразные документы: рапорты уездных исправников, протоколы дознаний, отношения губернского правления, предписания, постановления губернатора, иногда - вещественные доказательства: порванные изображения и т.д. Данный источник ценен прежде всего тем, что он не только фиксирует факты недовольства крестьян, но и содержит сведения о его причинах, раскрывает всю палитру стереотипных представлений о царе и обществе.

По статьям 241 – 246 «Свода законов уголовных» издания 1866 г. само оскорбление квалифицировалось как государственное преступление против особы императора и членов императорского дома . По 246 статье за заочное произнесение «дерзких оскорбительных слов» предусматривалось заключение в тюрьме от нескольких месяцев до полутора лет, в зависимости от обстоятельств совершенного деяния . Все подобные случаи можно классифицировать следующим образом: высказывание «дерзких и оскорбительных слов» неосознанно, без умысла (сюда можно отнести сквернословие в адрес государя); с умыслом и конкретными обвинениями в адрес монарха; составление (или распространение) оскорбительных писем в адрес императора; порча изображений и портретов.

Фактов, относящихся к первой категории встречается подавляющее большинство. Нередки были случаи сквернословия в адрес императора в состоянии алкогольного опьянения. Все засвидетельствованные данного рода факты попадали, независимо от их важности, в уездную, затем губернскую полицию, но наказание за это, как правило, не было суровым . Упоминание царя с использованием известного круга идиоматических выражений, зачастую в пьяном виде, в гостях или на праздниках – часто встречавшееся явление, сопоставимое, на наш взгляд, с наличием в русской нецензурной лексике поругания образа матери. Ни умысла, ни отрицательного отношения к монарху в данных высказываниях не наблюдается. Главная особенность таких высказываний – их неосознанность. В 1915 г. вологодская крестьянка, поссорившись с односельчанином, выкрикнула в его адрес: «Твой сын не царю служит, а лешему…» и была привлечена к ответственности.

К этой категории можно отнести присутствие личности императора и его родственников в ходивших в народе байках, «бывальщинах» и других историях с использованием вымысла. Так, в Яренском уезде в 1903-1904 гг. среди крестьян Палевицкой волости ходила байка о великом князе Владимире Александровиче, смысл одного из вариантов которой сводился к тому, что великий князь «ходит в пьяном виде, без нижнего белья и имеет около себя по двадцать женщин развратного поведения» . Губернским совещанием под председательством вологодского губернатора, в присутствии прокурора окружного суда и пр. дознание по данному делу было прекращено ввиду отсутствия реального обвиняемого, так как определить авторство «вздорных слухов» не представлялось возможным .

Дела об умышленном обвинении императора, о составлении писем царю и порче портретов и изображений наиболее информативны и представляют особый интерес. Судя по имеющимся источникам вырисовывается следующая количественная динамика фактов «заочного» оскорбления монарха в Вологодской губернии в период XIX - начала XX в. В первую половину XIX в. случаи недовольства крестьян царем встречаются достаточно редко – 1-2 факта за 5-7 лет, при чем все они несли неосознанный, бытовой характер и не были политизированы. Ситуация коренным образом меняется с 1850-х гг.: случаи привлечения крестьян к ответственности за оскорбление государя заметно учащаются (2-3 и более фактов в год). Прослеживается влияние на традиционное сознание крестьян происходивших в стране событий: увеличение числа фактов отрицательного отношения к царю наблюдается в 1881 г., в связи с убийством Александра II, во время Русско-японской войны и в период революционных событий 1905-1907 гг., в отдельные годы Первой мировой войны. Как отмечает историк Н.А. Троицкий, цареубийство 1881 г. засвидетельствовало видимое уже тогда падение авторитета царской власти в глазах народа: по данным Департамента полиции, только за восемь месяцев 1881 г. (с марта по ноябрь) власти рассмотрели больше 4 тыс. дел об «оскорблении Величества» . В Вологодской губернии в этот же период было заведено более 20 подобных дел. По-видимому, сказывалось не столько падение авторитета самодержавной власти, сколько влияние на народное сознание самого факта цареубийства, что царя действительно можно убить как простого смертного. Так, крестьянин Вельского уезда Ксенофонт Рогачев 15 мая 1881 г., будучи в гостях, на разговор присутствующих о том, видел кто-либо, находясь на военной службе, Александра II высказался, что «царей бьют как собак, да бить и надо… кабы я в Петербурге был, давно бы убил царя, всю бы породу Романовых вывести надо…» . 29 апреля того же года в г. Великом Устюге было зафиксировано такое высказывание: «Отца Государя убили в Петербурге, но и этого убьют в Москве» .

Постепенно происходит нивелирование образа царя до понимания его как простого человека со своими слабостями. Для некоторых крестьян император предстает уже не как Божий помазанник, а в качестве политика, виновного в возникавших время от времени проблемах в стране и в обществе. Это один из основных признаков социального конфликта в российском обществе в изучаемый период. Особенно остро кризисные явления проявлялись в годы Русско-японской войны и первой революции. Наблюдается всплеск обвинений Николая II в неудачах на Дальневосточном фронте и в непростом экономическом положении в деревне. Сохранившиеся источники характеризуют не только отношение к царю отдельных крестьян и характер недовольства, но и иллюстрируют восприятие крестьянами внутри и внешнеполитических проблем в стране.

В феврале 1905 г. 44-летний крестьянин Шонгско-Николаевской волости Никольского уезда Павел Жаравин заявил: «Государь наш… весь народ разорил…, очень жадный на деньги, …продал хлеб другим государствам и не мог заготовить провианта и хлеба в Порт-Артур… Он весь народ разорит…» . В том же году в Тотемском уезде было зафиксировано высказывание крестьянина Ивана Панева, вернувшегося со службы в родную деревню с судна «Громобой»: «Царь такой же человек, как и всякий…» . Активно проникали в крестьянскую среду оппозиционные суждения о государственном устройстве империи. Интересен диалог, зарегистрированный в Харинской волости Тотемского уезда в ноябре 1905 г., который состоялся между продавцом казенной винной лавки д. Чупино Федором Калагастовым и крестьянкой Анной Федотовской, вернувшейся на родину из Санкт-Петербурга. На сообщение односельчанки о начавшихся беспорядках в столице, Калагастов отрицательно высказался в отношении императора: «Покуда этого прохвоста и бродягу не прогонят… мятежи не прекратятся и несмотря на то, сколько убили народу, все будет продолжаться». На вопрос Федотовской о том, кто будет «управитель» империи, ведь «наша держава большая – не управимся без царя», Калагастов ответил: «В других державах нет и нам не надо… Управимся и выборными, а казнокрадов таких не нужно…» . Мнение о необходимости самодержавного царя именно для такой «большой» страны как Россия было достаточно распространено в народной среде, крестьяне, выступавшие в защиту царя, чаще всего апеллировали именно этим доводом .

Революционные события 1905-1907 гг. значительно снизили авторитет монархии, теряет позиции имевшее место ранее наивное восприятие правителя, что не обошлось без влияния заинтересованных революционных сил (об этом будет сказано ниже). Прослеживается ужесточение высказываний, проявляется отрицание существующего строя. Например, в ноябре 1906 г. крестьянин Усть-Сысольского уезда Василий Кунгин, разорвавший брошюру с Манифестом от 17 октября 1905 г., так пояснил свой поступок: «…противно, что Манифест 17 октября не приведен в жизнь и распущена государственная дума…» . Любопытно, что в некоторых случаях обвинения сопровождались атеистическими высказываниями: «Бога совсем не существует, Государя императора нужно свергнуть с престола…» (И. Лебединов, Грязовецкий уезд, 1905 г.); «Бога нет…, если не будет царя вам жить будет легче…» (А. Бабушкин, Вологодский уезд, 1905 г.). Несомненно, в данном случае прослеживается понимание Бога и царя как двух взаимосвязанных элементов. Отрицание царской власти с точки зрения крестьянина – это отрицание существования Бога.

Касаясь периода 1905-1907 гг., нельзя не отметить, что вологодские крестьяне, несмотря на имевшие место факты негативного отношения к власти, оставались достаточно консервативны. В краеведческой литературе широко известны, в нашем случае показательны, события мая 1906 г. в Вологде. Беспорядки, происходившие в городе 1 мая 1906 г., сопровождались своеобразным поведением крестьян, приехавших в Вологду из уездов по случаю выходного дня. Крестьяне оказали сопротивление митингующим группам студентов и революционно настроенным ссыльным, называя их «крамольниками», «царскими изменниками». В процессе погрома Пушкинского народного дома, который обыватели называли «гнездом революционеров», где располагалась просветительская организация «Помощь», толпа крестьян бережно вынесла из здания Пушкинского дома портреты императора Николая II и императрицы Александры Федоровны и, торжественно, с пением гимна «Боже, царя храни!» понесла их в полицейский участок на хранение . Так проявили себя крестьяне в экстремальной ситуации, спасая портрет императора, как икону из горящей избы, что указывает на превалирование в народном сознании все еще традиционного понимания образа монарха.

Надежда на то, что «царь-батюшка» не знает о бедах деревенского населения, религиозность крестьян создавали некий ореол святости царя. На проникновение в крестьянскую среду «крамолы» против монарха большинство представителей этой среды реагировали с удивлением и непониманием, о чем говорят и свидетельские показания очевидцев по фактам оскорблений государя. Так, Макар Жаравин, крестьянин Николаевской волости Никольского уезда, на слова своего брата, винившего царя в неудачах Русско-японской войны отвечал: «… что ты делаешь, ругаешь нашего государя-батюшку? Чем ты еще не доволен? Смотри-ка: тебе простился и денежный иск за порубку казенного леса 400 руб. Ты должен каждый день молиться за государя. Он, батюшка, как теперь заботиться, а ты не имеешь никакой нужды…» . В Вельском уезде крестьянин Павел Тарбаев так понимал царя и происходящее в стране: «… у меня ныне сгорел овин и умерла жена… Мне вот скучно, а поди-ко царю-батюшке еще скучнее: война неудачна, в России беспорядки и самого-то чуть не убили» . Также были характерны такого рода высказывания: «…теперь тяжело для России, идет война и, говорят, молодой у нас государь-император, а поседел, должно быть. У него много заботы…», «…у нас есть на небеси Бог и на земли Государь» .

Безусловно, на трансформацию традиционных представлений о правителе, обществе и власти влияла городская культура. Именно извне, из губернского и уездных городов в деревню попадали «крамольные мысли». Следует отметить, что антимонархистские, революционные суждения многие сельские обыватели приносили с собой с военной службы, что свидетельствует о значительном влиянии революционных сил на армию. Возвращаясь с военной службы, крестьяне уже имели иные представления о личности царя, некоторые были «обработаны» на антиправительственный лад. Еще в 1877 г. в Тотемском уезде был зафиксирован такой факт: матрос Артемий Шабанов, вернувшись на какое-то время к себе на родину, на деревенской «вечеринке» говорил, называя царя подлецом: «…когда повезут в Архангельск на службу, то я предамся англичанам и сделаю большую измену…» . В том же уезде в 1905 г. бывший матрос Панев наотрез отказывался молиться за царя, объясняя, что император обыкновенный человек и не достоин того, чтобы за него все молились .

В 1907 г. полицией Яренского уезда было перехвачено анонимное письмо на имя Николая II, составленное группой крестьян, бывших солдат царской армии. Письмо состояло в основном из ругательных выражений и оскорблений в адрес царя, без особых требований. Однако, это послание содержит очень важную фразу: «когда я служил, то сколько встречался, тогда любил, а теперь – ненавижу» . Эта фраза по сути является ключевой и кратко отражает конфликт в понимании образа царя: «любил… - …ненавижу». Динамика восприятия образа монарха от «отца-государя» до неавторитетной исторической личности – яркое свидетельство зарождавшегося социально-политического кризиса в стране, косвенно проявлявшегося и в вологодской деревне. На зыбкую почву сомнений в правильности существующей самодержавно-православной идеологии легко ложились разрушающие семена революционных суждений.

Не могли не оказывать влияния на народную среду находившиеся в Вологде и уездных городах политические ссыльные. Особенно ярко это проявлялось в 1907-1912 гг. в Вологодском и Грязовецком уездах (сказывалась территориальная близость к губернской столице, где концентрировалась основная масса ссыльных). Появились высказывания такого характера: «царя убрать, держаться партий», «пригласить оратора из Вологды» , «землю – крестьянам» (Вологодский уезд, 1908 г.); «государя-императора нужно свергнуть с престола и убить…» (Грязовецкий уезд, 1905 г.). А в 1908 г. крестьянин Грязовецкого уезда Владимир Шевырин выбросил портрет императора в окно, назвав его «черносотенцем» . В этот же период в вологодских деревнях стали появляться так называемые «странники», агитирующие сельское население против императора и существующего государственного строя.

Анализ негативных высказываний крестьян Вологодской губернии в отношении царя в 1901-1913 гг. позволяет выделить причины недовольства и те вопросы, которые волновали крестьянство. Так, в 1901-1912 гг. в канцелярию губернатора и губернское жандармское управление поступило 108 дел об оскорблении имени и титула монарха и членов императорского дома, из них: в 63% случаях высказывания носили неосознанный характер или проступок совершен в состоянии алкогольного опьянения; в 7% случаях царь обвинялся в неудачах в Русско-японской войне; в 25% в вину царю ставились бедность и малоземелье крестьян; 4% содержали политические требования; менее 1% содержали оскорбления и шутки в отношении представителей семьи Романовых.

Если не учитывать «неосознанные оскорбления», то большинство крестьян волновал земельный вопрос и проблемы благосостояния. Чаще всего именно эти вопросы и являлись мотивом отрицательных высказываний, политическая составляющая незначительна, что подтверждает общую консервативность вологодского крестьянства в тот период.

В годы Первой мировой войны, особенно с 1915 г., недовольство царем было связано с затянувшейся войной. Нежелание идти служить и непонимание нужности этой войны в среде вологодского крестьянства подтверждают устоявшийся в исторической науке один из тезисов о причинах грядущих революционных потрясений – «усталость от войны». В этот период наиболее часты были высказывания такого характера: «Лучше зарежу двоих, чем пойду служить Николашке» ; «Не ладно же у нас делает государь… берет одиноких мужиков, вот призывает и меня» .

Особенностью предреволюционного периода стало появление необъяснимо жестокого отношения отдельных представителей крестьянского населения к царствующему дому. Наиболее часто речи об убийстве императора встречаются в следственных делах 1916 – в начале 1917 г. Например, крестьянин Вельского уезда Федор Дмитриев в 1916 г. шокировал односельчан, сказав: «Пока не прирежут всей фамилии Романовы, то в России все будут непорядки, а когда выведется вся эта фамилия, то дела пойдут хорошо» .

Образ царя как верховного правителя от Бога прочно вошел в сознание крестьянина и был неотъемлемой частью мировоззрения. Российский крестьянин в силу своего традиционного понимания мира не мыслил страну «без Государя». Отрицание царской власти с точки зрения крестьянина – это отрицание Бога. Рост недовольства монархом, наблюдавшийся в конце XIX – начале XX в. не имел определяющего значения для восприятия образа в целом, хотя свидетельствовал о начавшемся кризисе мировоззрения в крестьянской среде. Отрицание царской власти, проявлявшееся в отдельных высказываниях, в большинстве случаев происходило под влиянием извне. Зафиксированные негативные высказывания не свидетельствуют о ненависти к императору, а лишний раз подтверждают прочное положение царя в сознании. Виновником в различных бытовых, экономических проблемах был «государь-император», все в сознании крестьянина сводилось к царю как к единственному олицетворению земной власти и порядка в стране.

Прослеживается связь социально-экономической, политической обстановки в империи и Вологодской губернии в начале ХХ в. с пониманием образа императора в народной среде. Происходит нарастание кризисных явлений в системе традиционных ценностей. Динамика восприятия образа монарха в среде крестьянства Вологодской губернии во второй половине XIX – начале ХХ в. выступает в качестве показателя нарастания политического и социального кризиса с одной стороны и конфликта традиционной для крестьянства системы ценностей с другой. Однако, не происходит полного падения авторитета царской власти в губернии, о чем свидетельствует поведение крестьянства в годы первой революции, во многом сохраняется традиционный «наивный монархизм». Проникновение в российскую деревню оппозиционных веяний все же неизбежно, что расшатывает крестьянство как наиболее устойчивый социальный слой и опору самодержавной монархии. Экономическое и политическое развитие страны в начале ХХ в. не могло оставить без изменения устоявшееся восприятие образа «отца-государя» в сознании крестьян.

Список литературы

Чиканова Н.А. Образ царя как показатель социального конфликта в России второй половины XIX - начала ХХ вв. // III Всероссийская конференция «Социальные конфликты в истории России» памяти Александра Самойловича Ахиезера. Омск. 2008 г. Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.omgpu.ru/science/conf/conflicts-2008/index.htm

Трофимов Д.В. Социально-политические настроения российского крестьянства в пореформенный период 1861-1905 гг. Автореферат дисс... канд. ист. наук. // Электронный ресурс. Режим доступа: http//www.dissercat/com/content