КОНФЛИКТЫ В СОВЕТСКОМ РУКОВОДСТВЕ. ПРИОРИТЕТЫ В РАЗВИТИИ РЕГИОНОВ: НЕЧЕРНОЗЕМЬЕ – ЦЕЛИНА

Автор: Л.Е. ГОРИЗОНТОВ | 13 Февраля 2014

Л.Е. ГОРИЗОНТОВ

КОНФЛИКТЫ В СОВЕТСКОМ РУКОВОДСТВЕ. ПРИОРИТЕТЫ В РАЗВИТИИ РЕГИОНОВ: НЕЧЕРНОЗЕМЬЕ – ЦЕЛИНА

Gorizontov L.E. Conflicts in the Soviet ruling elite and regional priorities: Non–Black Earth - Virgin Soil

Аннотация / Annotation

Выбор между российским Нечерноземьем и целинными землями в контексте развития сельского хозяйства Советского Союза обсуждался практически на протяжении всего послевоенного периода. Разногласия, связанные с региональными приоритетами, приобрели острый политический характер и обнаружили традиционные представления о центре и окраинах страны. Новые источники - мемуары и архивные материалы, позволяют лучше понять принимавшиеся решения.

A choice between Russian Non–Black Earth and Virgin Soil regions in the context of agricultural development of the Soviet Union was discussing virtually during the whole post–war period. The controversy dealing with the regional priorities assumed a sharp political character and demonstrated the traditional perception of center and periphery of the country. New sources - memoirs and archival materials, enable better understanding of the decision-making.

Ключевые слова / Keywords

Советский Союз, региональная политика, политическая борьба, Нечерноземье, целина, ментальная география. Soviet Union, regional policy, political struggle, Non-Black Earth, Virgin Soil, mental geography.

ГОРИЗОНТОВ Леонид Ефремович – профессор Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», доктор исторических наук, г. Москва; 8-905-760-36-30; Этот e-mail адрес защищен от спам-ботов, для его просмотра у Вас должен быть включен Javascript

После окончания Великой Отечественной войны на повестку дня советского руководства встал выбор региональных приоритетов. Отчасти на это влияли масштаб разрушений и возвращение к стратегии выравнивания уровней развития национальных окраин. Свои коррективы вносила острота продовольственной проблемы. В условиях борьбы за власть в партийно–государственной верхушке распределение имеющихся весьма скудных ресурсов становилось предметом политического соперничества. Повышенное внимание к российским проблемам вменялось в вину фигурантам «Ленинградского дела» 1949–1952 гг.

Вскоре после смерти И.В. Сталина Н.С. Хрущев использовал идею подъема целины в борьбе против Г.М. Маленкова, опрометчиво утверждавшего, что зерновая проблема в СССР решена, а также против В.М. Молотова, выражавшего сомнение в правильности ставки на целинные земли. И.Е. Зеленин полагает, что на позиции Молотова сказалась его причастность к неудачным опытам освоения целины рубежа 1920–1930-х гг.

Согласно воспоминаниям Молотова, им предлагалось «в обжитых районах поднимать то, что уже готово…, вложить эти деньги в наше Нечерноземье, а целину поднимать постепенно» . Как вспоминал Л.М. Каганович, Молотов «говорил о неправильности приписывания ему, будто он против Целины. Это неверно. Верно то, что он возражал против чрезмерного увеличения и доведения сразу до 20–30 млн га, что лучше вначале сосредоточиться на 10–20 млн, подготовить как следует, чтобы освоить хорошо и получить высокие урожаи» . По воспоминаниям Хрущева, «на первых порах Молотов не возражал против освоения целины, но уже “пускал пузыри”». «Куда мы лезем? Зачем? У нас огромные распаханные территории и лучше заняться увеличением урожайности, то есть взять другое направление», – так выглядит точка зрения Молотова в хрущевском изложении. «Я не помню других, – признавался Хрущев, – возможно, кто–то ему подпевал» .

Об отсутствии высокого накала страстей на этапе принятия стратегического решения свидетельствуют мемуары Д.Т. Шепилова. «Я ни разу не был, – пишет он, – свидетелем “яростной борьбы” или “отчаянной борьбы” со стороны кого бы то ни было по вопросу о распашке целинных и залежных земель. Это был еще “медовый период” в руководстве после смерти Сталина. Все старались сохранять полное единство в руководящем ядре во что бы то ни стало, не перечить без крайней необходимости, уступать друг другу где и в чем это возможно. Единственным, кто делал критические замечания по хрущевским проектам подъема целины, был В. Молотов. Он не отрицал возможности введения в оборот части целинных земель, но не в таких масштабах и не с такой безрассудностью. Он не голосовал против резолюций, предлагавшихся на заседаниях Президиума и на пленумах ЦК, но он делал конкретные замечания и предостерегал против перехода от интенсивного к экстенсивному способу ведения сельского хозяйства. Но эти деловые замечания и предложения, высказанные к тому же в корректной форме, не были тогда приняты». Примечательно, что экономист–аграрник Шепилов противопоставляет курсу на распашку целины не внимание к проблемам Нечерноземья, а интенсификацию сельского хозяйства Центрального Черноземья, Предкавказья и других регионов, традиционно несших основную нагрузку по обеспечению страны продовольствием .

Список литературы

Пихоя Р. Москва. Кремль. Власть. Сорок лет после войны, 1945–1985. М., 2007.

Зеленин И.Е. Аграрная политика Н.С. Хрущева и сельское хозяйство. М., 2001.

Сто сорок бесед с Молотовым. Из дневника Ф. Чуева. М., 1991.

Каганович Л.М. Памятные записки рабочего, коммуниста–большевика, профсоюзного, партийного и советско–государственного работника. М., 2003.

Семичастный В. Беспокойное сердце. М., 2002.

Хрущев Н.С. Время. Люди. Власть. Кн. 4. М., 1999.

Шепилов Д.Т. Непримкнувший. Воспоминания. М., 2001.