СВЯЩЕННОМУЧЕНИК АРСЕНИЙ (МАЦЕЕВИЧ), МИТРОПОЛИТ РОСТОВСКИЙ: КОРПУС ПИСЬМЕННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Автор: Протоиерей ОЛЕГ МИТРОВ | 10 Марта 2016

Протоиерей ОЛЕГ МИТРОВ,

г. Наро-Фоминск, Российская федерация

СВЯЩЕННОМУЧЕНИК АРСЕНИЙ (МАЦЕЕВИЧ), МИТРОПОЛИТ РОСТОВСКИЙ: КОРПУС ПИСЬМЕННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Archpriest Oleg Mitrov, Naro-Fominsk, Russian Federation

Hieromartyr Arseny (Matseevich), Metropolitan of Rostov: A Corpus of Written Sources

Аннотация

В статье проанализированы исторические труды, посвященные священномученику Арсению (Мацеевичу, 1697–1772), митрополиту Ростовскому, открыто выступившему против проводимой Екатериной II политики секуляризации. На Архиерейском соборе Русской Православной Церкви 2000 г. митрополит Арсений (Мацеевич) был причислен к лику святых. В статье дан обзор наиболее значимых трудов и публикаций, посвященных митрополиту Арсению. Отмечается, что в научный оборот введены еще не все архивные документы, повествующие о роли митрополита Арсения (Мацеевича) в истории России. Автор выделяет три позиции, которых придерживаются исследователи в оценке личности митрополита Арсения. Группа церковных и светских историков той части русского общества, которое все дальше и дальше отходило от Церкви и смотрело на события внутри России «сквозь европейские очки», называет владыку «фанатиком», «запоздалым старовером», «суевером», отмечает жесткость его характера, «крайнее самообольщение властью». Вторая группа, состоящая в основном из представителей Церкви, пишет о митрополите Арсении с любовью и уважением. Авторы многочисленной третьей группы, среди которых немало историков, констатируют фактические данные без каких-либо выводов и комментариев. Автор настоящей статьи формулирует вывод о важности введения в научный оборот всей полноты источников, характеризующих роль митрополита Арсения в истории Русской Православной Церкви.

Abstract

The article analyzes historical works dedicated to hieromartyr Arseny (Matseevich, 1697-1772), Metropolitan of Rostov, who spoke openly against secularization policy of Catherine II. At the Council of bishops of the Russian Orthodox Church in 2000, Metropolitan Arseny (Matseevich) was sainted. The article presents a historiographical review of most significant works and publications on Metropolitan Arseny. Not all archival documents depicting the role of Metropolitan Arseny (Matseevich) in Russian history have been introduced into scientific use. The author points out three researchers’ assessments of Metropolitan Arseny’s personality. One group of ecclesiastical and secular historians drifting away from the Church and looking at the events in Russia through “European glasses”, considers His Grace “fanatic”, “belated Old Ritualist”, "superstitious", stresses a cruelty streak in his character, his “extreme power-thirsty self-delusion”. Another group, consisting mainly of Church representatives, writes about the Metropolitan Arseny with love and respect. The third group is most numerous, it includes historians offering data without conclusions or comments. The author of the article concludes that introducing into scientific use a wide array of sources characterizing the role of Metropolitan Arseny in the history of the Russian Orthodox Church is of utmost importance.

Ключевые слова

Источник, Митрополит Арсений (Мацеевич), Русская Православная Церковь, архивный документ, житие, священномученик.

Keywords

Source, Metropolitan Arseny (Matseevich), the Russian Orthodox Church, archival document, hagiography, hieromartyr.

История Русской Православной Церкви, деяния ее иерархов в контексте проводимой государственной политики в России изобилует «белыми пятнами» и остается актуальной проблемой отечественного источниковедения. Одна из малоизученных и не получивших объективного осмысления страница русской истории связана с именем митрополита Ростовского Арсения (Мацеевича, 1697—1772), открыто выступившего с обличением проводимой государством политики секуляризации церковной собственности. Предвидя грозные последствия такой политики, он призывал к восстановлению независимого церковного управления, без которого России грозит «уничтожение Российского благочестивого государства». За свои воззрения он был подвергнут Екатериной II жестоким гонениям, а затем пожизненному заточению в Ревельский каземат, где и принял мученическую кончину. На Архиерейском соборе 2000 г. митрополит Арсений (Мацеевич) был причислен к лику святых Русской Православной Церкви. Возвращение имени митрополита Арсения (Мацеевича) и определение его роли в истории Отечества представляется актуальной задачей современной отечественной историографии, поскольку «уничижение Церкви государством, той Церкви, которая подпирала его, явилось, вероятно, самой серьезной из всех ошибок российской монархии и, определенно, фундаментальной причиной революции 1917 года».

Церковная политика Петра I и Екатерины II была направлена на подчинение Церкви государственному управлению. Был нанесен непоправимый удар монашеству, когда из числящихся в середине XVIII в. 1072 монастырей к концу века осталось – 452, когда земельные угодья монастырей и около миллиона крестьян сделались собственностью государства. Однако, как справедливо отмечает ряд исследователей, «имущественные аспекты секуляризации, сколь бы важными ни являлись они сами по себе, не могут обозначить во всей широте и глубине указанную драматическую коллизию. Фактически это была не столько история «перераспределения ресурсов», сколько трагедия русского церковно-православного мировоззрения».

Жизнь священномученика Арсения (Мацеевича), его противостояние попыткам государственной власти подчинить себе Церковь, жестокое гонение, воздвигнутое на него Екатериной II, заточение и мученическая кончина, получили широкую известность еще при жизни владыки. Его почитали святым не только за самопожертвование и преданность Церкви, но и за личную праведность, смирение и нестяжание. По рукам ходило множество копий листков, описывающих его безвинные страдания, его письма с протестом против секуляризации, его изображения, в том числе наиболее распространенное – митрополит Арсений, стоящий у окна темницы в мужицком кафтане, треухе и валенках. Народное предание тщательно хранило память о мятежном митрополите. В начале XIX в. сбором этого предания занялся Иван Владимирович Лопухин, а, начиная с 1860-х гг., мы можем наблюдать настоящий всплеск интереса к жизни владыки Арсения со стороны историков России и Русской Церкви. Вплоть до революции 1917 г. продолжались публикации о нем, в том числе вводились в научный оборот неизвестные архивные документы, имеющие отношение к его жизни. Опираясь на них, Поместный Собор Русской Православной Церкви 1917-1918 гг. вынес определение о признании не действительным лишение сана митрополита Арсения (Мацеевича).

В наши дни личность владыки Арсения и его роль в истории Русской Православной Церкви вновь является предметом исследовательского интереса историков. Переиздаются посвященные ему лучшие дореволюционные источники. В научный оборот введены два следственных дела по обвинению митрополита Арсения. Одно из них велось Синодом и хранится ныне в РГИА под заголовком: «О Ростовском и Ярославском митрополите Арсении (Мацеевиче) по обвинению в оскорблении императрицы Екатерины II; о лишении его сана и ссылке в монастырь. Собственноручное письмо императрицы Екатерины II, «всеподданнейшие» рапорты, определения, указы и инструкции Синода; показания митрополита Арсения; частная переписка митрополита Арсения (1762 - 1763 гг.), опись его библиотеки. Апрель 1763 г. – октябрь 1767 г.». Второе следственное дело митрополита Арсения хранится в РГАДА и внесено в опись под заголовком: «Дело о митрополите Ростовском и Ярославском Арсении Мацеевиче, сужденным и сосланным под именем Андрея Враля в заточение в Ревельскую крепость за выражения оскорбительные для императрицы Екатерины II, 1763–1772 гг.».

В августе 2000 г. автором статьи было составлено житие митрополита Арсения, в процессе подготовки которого исследована историография проблемы, выявлены важные документы, характеризующие роль митрополита Арсения (Мацеевича) в истории взаимоотношений Церкви и государства во второй половине XVIII в.

Представленный в данной статье обзор наиболее значимых трудов и публикаций в хронологической последовательности их издания, позволяет оценить объективность посвященных митрополиту Арсению исторических исследований, проследить процесс введения в научный оборот преданий и документов, выводов и противоречивых мнений о личности и деяниях митрополита в его противостоянии проводимой государством политики секуляризации.

В оценке личности митрополита Арсения преобладают три ярко выраженных подхода. Группа исследователей, в том числе церковных, относилась преимущественно к той части русского общества, которое все дальше и дальше отходило от Церкви и смотрело на события внутри России, как выразился Н.Я. Данилевский «сквозь европейские очки», называет владыку «фанатиком», «запоздалым старовером», «суевером», отмечают жесткость его характера, «крайнее самообольщение властью». Вторая группа исследователей, в основном это представители Церкви, пишут о митрополите Арсении с большой любовью и уважением. Третья многочисленная группа авторов, среди которых немало историков, констатирует фактические данные, без каких-либо выводов и комментариев.

Первые публикации, посвященные митрополиту Арсению (Мацеевичу) появляются в начале 1860-х гг.

В 1861 г. в «Православном собеседнике» была опубликована статья неизвестного автора «Об Арсении Мацеевиче, как обличителе раскола». В ней пересказывались и цитировались две противораскольнические работы владыки. В одной из них - «Увещевание к раскольнику…» иеромонах Арсений обращался к игумену Иосафу, заточенному в Соловецком монастыре, где о. Арсений проживал перед отбытием в Камчатскую экспедицию. Другая работа являлась дополнением к книге архиепископа Феофилакта (Лопатинского) «Обличение неправды раскольнической». Митрополит Арсений готовил ее к изданию в 1742–1745 гг. по поручению Синода. Обе рукописи были обнаружены в Казанской академической (бывшей Соловецкой) библиотеке. Автор дает этим трудам высокую богословскую оценку, отмечает, что «труды Арсения Мацеевича отличаются большой ученостью». Сами названные труды владыки в том же году были опубликованы в «Православном собеседнике» и описании документов Священного Синода.

В 1862 г. в «Русской старине» появилась заметка об Арсении Мацеевиче Н. Закревского. Автор описывает последние годы жизни священномученика Арсения в Ревельском каземате, о чем он слышал от своего отца, ссылавшегося на чиновника Ревельской Казенной палаты Егорова. Уникальные сведения о жесточайшем режиме заточения, сообщаемые очевидцем, затем подтвердились материалами второго следственного дела и, наряду с ними, стали основанием для описания последних лет заточения митрополита Арсения.

Одно из самых ранних исследований, небольшое по объему и весьма доброжелательно настроенное к владыке Арсению, принадлежит перу Евгения (Болховитинова), митрополита Киевского. Он вводит в научный оборот материалы устной истории, заботливо собранные Иваном Владимировичем Лопухиным в начале XIX в., и переданные им в 1812 г. автору – Евгению (Болховитинову). Это предания – рассказы очевидцев или пересказ третьих лиц о событиях второй половины XVIII в. В каждом конкретном случае Лопухин приводит ссылку на источник или выстраивает всю цепочку, по которой передавалось то или иное предание. Лопухин точен в отношении мест и времени событий и ни в чем существенном не противоречит открытым позднее данным архивных документов. Почти все известные чудеса или случаи прозорливости митрополита Арсения приведены им. Впоследствии этот комплекс преданий и рассказов будет переходить в трудах от одного автора к другому без особых изменений.

Примечательна также появившаяся в это время краткая заметка о митрополите Арсении Мацеевиче протоиерея Михаила Диева, которая может служить примером того, как недобросовестность одного исследователя приводит к многократному повторению его ошибки в трудах других авторов, даже историков. Говоря о «жестоком и упорном» характере Арсения Мацеевича», Михаил Диев без ссылки на документально удостоверенные источники приводит якобы имевший место «факт» о том, что Арсений, будучи в Москве инквизитором, «запытал» плетьми до смерти некоего ярославского игумена Трифона. Протоирей Михаил ссылается на письмо «одного из новейших исследователей отечественных древностей», не называя его имени, но используя упоминание об обнаружении этим исследователем каких-то актов (без ссылки на источник). При этом автор умалчивает, что наказание плетьми было весьма распространенной мерой для того времени, что подтверждает множество источников. В этой связи нельзя не отметить, что в списках иерархов и настоятелей монастырей Российской Церкви, составленном в 1862 г. Строевым, профессор В.И. Иконников игумена Трифона вообще не нашел. По существу, здесь мы сталкиваемся с вопиющим случаем научной бездоказательности серьезного обвинения митрополита Арсения, что противоречит нормам как церковной, так и светской науки. Тем не менее, не имеющий доказательств «факт», приведенный протоиереем Михаилом Диевым, неоднократно воспроизводился в трудах историков, писавших о владыке Арсении впоследствии.

Одним из первых краткий биографический очерк владыки Арсения опубликовал в газете «День» в 1862 г. Илларион Алексеевич Чистович. Он изложил его биографию на основании лишь отдельных документов из следственных дел митрополита Арсения. Как показали дальнейшие исследования, автор был допущен не ко всем документам. Для автора характерно эмоционально выраженное отношение неприязни к священномученику. Он называет его «запоздалым старовером петровского времени», фанатиком и изувером. Объясняя краткость биографического очерка, И.А. Чистович, не публикуя тексты документов, сообщает, что «по чувству приличия не может сделать даже намека на тот образ выражений, какими пользовался» митрополит Арсений в своих протестах. Между тем, в текстах этих протестов ничего противного чувству приличия не содержалось, а порочащие владыку утверждения автора могли исходить лишь из личного неприятия владыки и его антисекулярной позиции. «Столь своеобразное освещение делу Арсения, – отмечал впоследствии биограф владыки священник Михаил Попов, – вызвало дружный отпор в духовной и светской литературе».

Так, в том же 1862 г. в двух номерах «Современной летописи» вышла публикация под псевдонимом S, основанная на материалах вышеназванных следственных дел по обвинению владыки и преданиях, собранных И.В. Лопухиным. Автор цитирует большую часть протеста митрополита Арсения, поданного в Синод, предоставляя читателям право самим судить о тоне владыки. При этом он подробно излагает обстоятельства подачи протеста, обращая внимание на «чувство горячей ревности о благе Церкви» как главном мотиве поступков владыки Арсения. Кроме того, статья содержала обзор документов двух следственных дел по обвинению владыки, а также обстоятельств его заключения в Ревельской крепости. Анализируя в середине XIX в. последствия церковных реформ XVIII в., автор приходит к неутешительным выводам о том, что секуляризация церковных имений нанесла непоправимый урон просвещению народа и церковному образованию. В этом же издании были опубликованы некоторые документы из следственных дел митрополита Арсения. Однако, как показали дальнейшие исследования, публикация изобиловала многими неточностями, была не полной. Тем не менее, она явилась первой попыткой предать гласности секретные документы по вопросам исторически значимых событий, и, безусловно, вызвала интерес историков и публицистов.

217 рукописных проповедей, составленных митрополитом Арсением во время его пребывания на Ростовской кафедре, в 1864 г. попытался исследовать автор под инициалами – Н. К-в. Проповеди владыки составляли 12 огромных томов, которые хранились в Ярославской семинарской библиотеке. Автор приводит выдержки из проповедей, а также дает им оценку. Однако научная ценность данной публикации не в размышлениях автора, а в приведенных выдержках из самих проповедей, поскольку выводы и суждения автора оказались нередко противоречивы и не всегда обоснованы.

В 2001 г. издан труд владыки Диомида, который является последней опубликованной работой, посвященной владыке Арсению (Мацеевичу). Автор не только излагает факты жизни митрополита Арсения, но и делает небольшие исторические отступления, которые создают более яркую картину и помогают читателю понять исторический контекст событий. Заслуживает внимания оценка автором реформ Петра I и последовавшего за ними разгрома Церкви. Автор в основном придерживается в изложении канвы повествования священника Михаила Попова, включает приложения – публикации ряда документов, связанных с жизнью митрополита Арсения, которые повышают информативность всей работы. Однако существенный недостаток данного труда в научном плане состоит в отсутствии ссылок на конкретные источники. Автор ограничивается общим весьма внушительным общим их списком, приведенным в конце книги. К сожалению, наше обращение к этим источникам показало, что более двух десятков ссылок этого списка, являются ошибочными, дел с такими шифрами либо вообще нет, либо в делах нет таких страниц, либо они не имеют никакого отношения к владыке Арсению.

В заключение подчеркнем, что деятельность митрополита Арсения (Мацеевича) в его противостоянии антицерковной политике государства все еще не получила всестороннего анализа. Введение в научный оборот всей полноты источниковой базы по проблеме – остается важной задачей отечественной историографии.

Список литературы

1. Барсов Н.И., профессор. Арсений Мацеевич митрополит Ростовский (По поводу ХХV тома «Истории России» г. Соловьева) // Русская старина (Москва). - 1876. - Т. 15. - С. 721-756.

2. Диомид (Дзюбан), епископ Анадырский и Чукотский. Митрополит Арсений (Мацеевич). Историко-религиозный очерк. - М., 2001.

3. Иконников В.И., профессор Киевского университета. Арсений Мацеевич // Русская старина. - 1879. - Т. 24. - С. 731-752; Т. 25. - С. 1-34, 577-608; Т. 26. - С. 1- 34, 177-197.

4. Митров Олег, священник. Житие священномученика Арсения (Мацеевича; 1697 – 1772), митрополита Ростовского. - Тверь, 2001.

5. Попов Михаил Степанович, священник. Арсений Мацеевич митрополит Ростовский и Ярославский. - СПб., 1905.

References

1. Barsov N. I., professor. Arsenij Maceevich mitropolit Rostovskij (Po povodu XXV toma “Istorii Rossii” g. Solov'eva) [Matseevich Arseny, Metropolitan of Rostov (Concering XXV volume of the "History of Russia" by Solovyov)]. Russkaja starina, Moscow, 1876, vol. 15, pp. 721-756.

2. Diomedes (Juban), Bishop of Anadyr and Chukotka. Mitropolit Arsenij (Maceevich). Istoriko-religioznyj ocherk [Metropolitan Arseny (Matseevich). Historical and religious essay]. Moscow, 2001.

3. Ikonnikov I. V., professor of the Kiev University. Arsenij Maceevich [Arseniy matsievich]. Russkaja starina, 1879, vol. 24, pp. 731-752; vol. 25, pp. 1-34, 577-608; vol. 26, pp. 1 - 34, 177-197.

4. Mitrov Oleg, priest. Zhitie svjashhennomuchenika Arsenija (Maceevicha; 1697–1772), mitropolita Rostovskogo [Life of hieromartyr Arseny (Matseevich; 1697 – 1772), Metropolitan of Rostov]. Tver, 2001.

5. Popov Mikhail Stepanovich, priest. Arsenij Maceevich mitropolit Rostovskij i Jaroslavskij [Matseevich Arseny, Metropolitan of Rostov and Yaroslavl]. St. Petersburg, 1905.

Сведения об авторах

Протоиерей Олег Митров (Митров Олег Юрьевич), настоятель Никольского собора г. Наро-Фоминска, г. Наро-Фоминск, Российская Федерация, 8-916-123-88-24, Этот e-mail адрес защищен от спам-ботов, для его просмотра у Вас должен быть включен Javascript

About author

archpriest Oleg Mitrov, the Dean of St. Nicholas Cathedral in Naro-Fominsk, Naro-Fominsk, Russian Federation, +7-916-123-88-24, Этот e-mail адрес защищен от спам-ботов, для его просмотра у Вас должен быть включен Javascript