Аншлюс Австрии 1938 г. и позиция «великих держав»: путь к катастрофе. На основе новых архивных документов

Научная статья

УДК 94+355.01+341.218.4+93/94+930.85+930.22+930.253+001.5+001.6+001.85+061.6+651.9+003.074+303.832+001.891+32.019.5+659.4+321.01+321.011+321.013+340.14+340.156+340.158+340.155.4+340.147+327.2+327.51+327.58

doi 10.28995/2073-0101-2024-1-98-111

Для цитирования

Наумов, А. О., Сенин, А. В. Аншлюс Австрии 1938 г. и позиция «великих держав»: путь к катастрофе. На основе новых архивных документов // Вестник архивиста. 2024. № 1. С. 98-111. doi 10.28995/2073-0101-2024-1-98-111

Наумов, А. О., Сенин, А. В., Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова, г. Москва, Российская Федерация

Аншлюс Австрии 1938 г. и позиция «великих держав»: путь к катастрофе. На основе новых архивных документов

Аншлюс Австрии – поглощение Первой Австрийской республики нацистской Германией в марте 1938 г. стал важным этапом в системном кризисе Версальской модели международных отношений, созданной по итогам Первой мировой войны. После реоккупации Рейнской области в марте 1936 г. и начавшейся летом того же года гражданской войны в Испании, которая мгновенно интернационализировалась, австрийские события стали очередной вехой на пути к новой мировой войне. Для самой Австрии аншлюс стал центральным событием прошлого столетия, но его значение, конечно, выходит за пределы собственно австрийской истории. Не случайно С. Цвейг писал, что 12 марта 1938 г. «мир притерпелся к бесчеловечности, к бесправию и жестокости больше, чем за все предшествующие столетия».

Современники, а также исследователи Первой Австрийской республики совершенно справедливо называли ее «обломком после большого кораблекрушения» и «нелепым детищем Версальской системы». Действительно, одними из многочисленных ограничений, наложенных на проигравшие в Первой мировой войне державы, стали статьи международных договоров, фактически означавшие запрет на объединение Германии и Австрии (статьи 80 Версальского и 88 Сен-Жерменского договоров). Однако вскоре поддержание независимого статуса Австрийской республики отошло у держав-победительниц на второй план, и их основным внешнеполитическим императивом стало противодействие набиравшему силу СССР и превращение Германии в своеобразный бастион против большевизма. Уже в 1925 г. данная внешнеполитическая стратегия получила документальное оформление в Рейнском гарантийном пакте, в соответствии с которым признавалась неприкосновенность франко-германских и франко-бельгийских, т. е. западных границ Веймарской республики, тогда как в отношении всех остальных приграничных государств Германия брала лишь обязательство не разрешать территориальные споры вооруженным путем.

В российских архивах на хранении имеется документ, позволяющий реконструировать позицию одной из стран-гарантов Версальской системы – Франции – по австрийскому вопросу. 26 августа 1933 г. в беседе советского военного атташе во Франции С. И. Венцова-Кранца и временного поверенного в делах М. И. Розенберга с неназванным полковником французской армии о возможном аншлюсе Австрии последний заявил, что Третья Республика не должна проявлять особую инициативу, ибо, если бы такая попытка удалась, то вред от этого был бы перекрыт теми преимуществами, которые имела бы Франция от обнажения германо-итальянского антагонизма.

Параллельно набирала обороты милитаризация Германии, происходившая при фактическом непротивлении западных держав. Пришедшие к власти в начале 1933 г. нацисты уже в апреле объявили о создании министерства авиации, а в марте 1935 г. в Третьем рейхе была введена всеобщая воинская повинность. Порой ускоренное перевооружение Германии происходило при прямом согласии ведущих европейских стран, как это было при подписании англо-германского морского соглашения летом 1936 г. Франция же после дерзкой операции А. Гитлера по ремилитаризации Рейнской области в марте 1936 г. находилась в состоянии стратегического паралича, все более ориентируясь в деле принятия внешнеполитических решений на Туманный Альбион. В этих условиях официальные круги и широкая общественность Третьей республики не были настроены на активное сопротивление германской экспансии. «Мы предпочитаем получить пощечину, нежели пулю в лоб», – именно в таком ключе рассуждало большинство французского истеблишмента. 10 марта 1938 г. французское правительство и вовсе в полном составе подало в отставку; таким образом во время аншлюса Третья республика оказалась без действующего кабинета министров.

К весне 1938 г. западные державы–гаранты Версальской системы все прочнее становились на рельсы политики умиротворения агрессоров, и у А. Гитлера появилась отличная возможность для осуществления пункта № 1 официальной программы нацистской партии 1920 г. – объединения всех немцев в Великую Германию. Причем в данном вопросе он находил поддержку в европейских официальных кругах. Особенно в этом преуспела Англия, которая любой ценой пыталась избежать новой мировой войны и готова была ради этого пойти как минимум на модернизацию Версальской модели международных отношений. В такой системе координат малые страны Европы оказывались в роли жертвы, которую британские консерваторы готовы были положить на алтарь мира. Посол Великобритании в Германии Н. Гендерсон, которого британские журналисты называли не иначе, как «наш нацистский посол в Берлине» прямо говорил, что «Австрия такая же немецкая, как и Германия».

Действительно, осуществленный 12 марта 1938 г. аншлюс Австрии стал значительным вкладом в укрепление политико-экономических позиций нацистской Германии. Население Рейха увеличилось на 10%, причем две трети (1,5 млн человек) были призваны в германскую армию. Конфискованный золотой запас Австрии превышал немецкий в десять раз. Значительно был усилен и ресурсный потенциал гитлеровского государства. И, конечно, Австрия превращалась в удобный плацдарм для продолжения агрессии в Восточной Европе, прежде всего, в отношении Чехословакии. При этом Берлин поспешил успокоить мировое сообщество в отношении своих дальнейших внешнеполитических целей, усыпляя внимание европейских сторонников политики умиротворения. Согласно сообщению временного поверенного в делах СССР в Германии Г. А. Астахова в НКИД СССР от 15 марта 1938 г., Г. Геринг дал послу Чехословакии в Рейхе В. Мастному заверение в том, что Германия не преследует никаких враждебных к Чехословакии целей.

В этой связи особую актуальность представляет вопрос о том, как ведущие державы отреагировали на исчезновение суверенного государства в центре Европы. Еще 11 марта 1938 г. Г. А. Астахов направил в Москву срочную шифротелеграмму, касающуюся аншлюса. Согласно данному документу, после Берхтесгаденского соглашения между Германией и Австрией от 12 февраля 1938 г., в соответствии с которым нацисты получали фактически безграничную свободу действий на территории соседнего государства (в частности, снимался запрет на деятельность нацисткой партии, а протеже А. Гитлера А. Зейсс-Инкварт получал пост министра внутренних дел), французский посол в Германии А. Франсуа-Понсе специально посетил И. Риббентропа, заявив ему, что Франция заинтересована в судьбе Австрии. Однако И. Риббентроп ответил ему следующее: «Это вас не касается. Это германское семейное дело». Аналогичную беседу и с таким же результатом имел с И. Риббентропом и британский посол. «Франсуа-Понсе не обошелся без ламентаций по поводу процесса», – заключал Г. А. Астахов. Что же касается позиции США, то о нем красноречиво свидетельствует донесение советского посла в стране А. А. Трояновского, констатировавшего, что судьба Австрии не вызывает в Вашингтоне большого беспокойства. Интересным представляется и сообщение Г. А. Астахова о реакции Венгрии на аншлюс. Временный поверенный писал, что первым дипломатом в Берлине, признавшим присоединение Австрии к Германии, оказался венгерский посланник, который принес поздравление и заявил о решении Будапешта заменить миссию в Вене консульством.

В заключение следует отметить, что ставшие сегодня доступными документы из российских архивов не позволяют усомниться в том, что в Кремле четко отдавали отчет о серьезности развивавшихся на международной арене кризисных явлениях, до последнего надеясь побудить страны–гаранты послевоенного порядка к коллективному противодействию агрессии на европейском континенте. Советский Союз, который в начале 1938 г. ни с экономической, ни с военно-политической точки зрения был совершенно не готов к большой войне, едва ли не больше других европейских государств желал мира. В Москве справедливо полагали, что следующей целью Берлина станет Чехословакия, в которой проживало значительное немецкое большинство и которая была связана с СССР договором о взаимопомощи. Сталинское руководство активно призывало западные державы–основатели Версальской системы к коллективным действиям, способным предотвратить дальнейшую экспансию нацистской Германии, объективно стремившейся к развязыванию новой мировой бойни. Однако в Великобритании уже тогда, весной 1938 г., сделали ставку на политику умиротворения А. Гитлера, надеясь направить разрушительную энергию нацистского режима против Советского Союза, не считаясь при этом с издержками, особенно, если они не затрагивали экзистенциальные интересы Британской империи. Франция же, погрязшая во внутриполитических противоречиях и экономических проблемах, оказалась не в состоянии выработать самостоятельную линию поведения в европейском кризисе, попала под влияние Лондона и превратилась в пассивного наблюдателя губительной британской стратегии, жертвами которой одна за другой становились центрально-европейские страны, не способные в одиночку оказать сопротивление Третьему рейху. В США и вовсе самоустранились от стремительно нараставших кризисных явлений в Старом Свете. Италия, в свою очередь смирившись с поглощением Австрии Германией, взяла курс на полноценный союз с ней, что в итоге привело к заключению «Стального пакта» весной 1939 г.

В целом, позиция большинства крупных игроков на европейской и мировой арене в отношении австрийских событий продемонстрировала всю полноту кризиса Версальской системы международных отношений, неготовность одних держав к сохранению послевоенного порядка и, наоборот, стремление других этот порядок как можно быстрее разрушить. Редким исключением в этом плане оказался Советский Союз, голос которого, однако, в столицах западных демократий услышан не был. С практической точки зрения именно аншлюс Австрии открыл дорогу к Мюнхенскому соглашению осенью 1938 г., после которого большая война в Европе стала неизбежной.

Аннотация

Аннексия Австрии нацистской Германией в 1938 г. является важным этапом в кризисе Версальской системы международных отношений, который закончился развязыванием Второй мировой войны в Европе. Особое историческое и политическое значение данного события заключается в том, что это был первый агрессивный шаг Третьего рейха, приведший к исчезновению суверенного государства с карты Европы. Тем не менее, в настоящее время данная проблематика представляется недостаточно изученной. Кроме того, в российской, равно как и в зарубежной историографии Первая Австрийская республика часто рассматривается как полностью зависимый от Германии субъект международных отношений, следовавший в фарватере внешней политики своего крупного немецкоязычного соседа. Стоит отметить, что применительно к советской политике из данного утверждения многие историки делают вывод о том, что Австрия играла незначительную роль при планировании и осуществлении внешнеполитического курса Советского Союза. Проанализированные в настоящей статье малоизвестные и новые документы из Архива внешней политики Российской Федерации (АВП РФ), Российского государственного военного архива (РГВА), Российского государственного архива социально-политической истории (РГАСПИ), а также Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации (ЦАМО РФ) позволяют сделать заключение о том, что в действительности имела место обратная ситуация. Особое внимание уделено экономической стороне аншлюса, которая редко затрагивается в современной историографии. Методологическую базу представленного в статье исследования составляют историко-генетический и историко-системный методы, позволяющие проследить эволюцию европейской модели международных отношений указанного периода. Многоаспектный подход к рассматриваемой в статье проблематике позволяет воссоздать целостную картину происходивших событий, а также восстановить истинные причинно-следственные связи между ними. Данное обстоятельство представляет особую важность в контексте все чаще имеющих место попыток переписать историю Второй мировой войны и принизить усилия Советского Союза по ее предотвращению. Авторы приходят к выводу, что на основе новых архивных документов можно сделать однозначный вывод, что аншлюс стал одним из ключевых моментов европейской истории, который сделал неизбежным начало Второй мировой войны в Европе. Именно он закрепил магистральную внешнеполитическую линию западных демократий на умиротворение агрессоров, устранил последние серьезные препятствия для союза нацистской Германии и фашистской Италии и продемонстрировал невозможность реализации на практике стратегии коллективной безопасности, основанной на предложениях Советского Союза о создании единого антигерманского фронта.

Ключевые слова

Аншлюс, Австрия, Германия, СССР, Великобритания, Франция, Версальская система, Вторая мировая война, коллективная безопасность, умиротворение агрессора.

Список литературы

Волос, М. Внешняя политика СССР в 1935–1939 гг.: некоторые соображения // Вестник МГИМО-Университета. 2009. Специальный выпуск. С. 166–176.

Головашина, О. В. Идея аншлюса и проект Дунайской федерации в общественном мнении Первой Австрийской Республики // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2009. Вып. 10 (78). С. 137–142.

Наумов, А. О. Европа на краю бездны. Кризис и крах Версальской системы международных отношений. Москва: АРГАМАК-МЕДИА, 2020. 480 с.

Ефименко, Е. А. Австрийцы vs. немцы: истоки определения австрийского национального самосознания // Австрийский журнал гуманитарных и общественных наук. 2015. № 5-6. С. 48–52.

Полтавский, М. А. Австрийский народ и аншлюс 1938 г. Москва: Наука, 1971. 200 с.

Швейцер, В. Советский Союз и аншлюс 1938 г. // Научно-аналитический вестник ИЕ РАН. 2018. № 2. С. 225–228.

Шифф, В. Аграрный вопрос в современной Австрии. Москва: Аграрные проблемы, 1928. 73 с.

Цвейг, С. Вчерашний мир. Москва: Радуга, 1991. 542 с.

Holzer, G. Verfreunde Nachbarn Osterrech - Deutchland. Ein Verhaltnis. Wien: Kremayr & Scheriau publ., 1995. 208 p.

Сведения об авторах

Наумов Александр Олегович, доктор исторических наук, доцент, Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова, факультет государственного управления, профессор, г. Москва, Российская Федерация, 8-916-967-85-05, Этот e-mail адрес защищен от спам-ботов, для его просмотра у Вас должен быть включен Javascript

Сенин Александр Васильевич, Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова, факультет государственного управления, аспирант, г. Москва, Российская Федерация, 8-925-314-45-21, Этот e-mail адрес защищен от спам-ботов, для его просмотра у Вас должен быть включен Javascript

В редакцию статья поступила 20.10.2023 г., рекомендована к опубликованию 20.12.2023 г.