«Как нам жить дальше»: комбинаты Ленинградского отделения Художественного фонда СССР накануне «оттепели» на рубеже 1940–1950-х гг. По материалам ЦГАЛИ СПб

Научная статья

УДК 930.25+304.2+394.014+316.42+930.253+747.5+930.23+745/749+651.5+304.44+304.442+304.444+304.42+304.2+304.9+308+659.4+32.019.5+32.019.51+32.019.52+323.2+37.035.4+351.854+351.855.1+351.855.2+351.856+351.858+336+352.075.2+35.086.11+35.089.7+35.081.71+35.088.9+379.816

doi 10.28995/2073-0101-2024-1-112-125

Для цитирования

Ананьев, В. Г. «Как нам жить дальше»: комбинаты Ленинградского отделения Художественного фонда СССР накануне «оттепели» на рубеже 1940–1950-х гг. По материалам ЦГАЛИ СПб // Вестник архивиста. 2024. № 1. С. 112-125. doi 10.28995/2073-0101-2024-1-112-125

Ананьев, В. Г., Российский государственный педагогический университет им. А. И. Герцена, г. Санкт-Петербург, Российская Федерация

«Как нам жить дальше»: комбинаты Ленинградского отделения Художественного фонда СССР накануне «оттепели» на рубеже 1940–1950-х гг. По материалам ЦГАЛИ СПб

Советская повседневность в последние годы становится одним из актуальных предметов изучения исторической науки. Наиболее востребованным подходом является региональный, направленный на выявление локальных особенностей формирования бытовой среды в контексте конкретного топоса. В рамках этого подхода исследователи уже обращались к историко-бытовому измерению прошлого Ленинграда, в частности, выясняя роль так называемой «бытовой классики» как феномена ленинградской послевоенной культуры. О. С. Сапанжа и Е. К. Блинова выделяют следующую специфику конкретно-исторической ситуации, в которой на рубеже 1940–1950-х гг. происходило формирование «модели повседневной культуры Ленинграда»: во-первых, это ориентация позднего сталинизма на прошлое как основу для формирования актуальной повестки; во-вторых, влияние «Ленинградского дела»; в-третьих, рост численности жителей города за счет горожан первого и второго поколения. О. С. Сапанжа был предложен и термин «программа камерной пропаганды», отсылающий к набору конкретных практик в рамках государственной стратегии в области выстраивания бытовой среды советского человека посредством трансляции значимых для власти образов и идей через предметы, составляющие непосредственное бытовое окружение горожанина. Данный концепт важен для понимания реальных механизмов того, как через бытовую среду формировалась заданная идентичность советского человека.

Особый интерес представляют в рамках данного направления периоды корректировки / смены государственной повестки, обусловленные глобальными переменами (реальными или декларируемыми) политики государства. В статье сконцентрируемся на переходе от периода позднего сталинизма к периоду «оттепели». В качестве источников используются материалы Ленинградского отделения Художественного фонда СССР, недостаточно изученные и содержащие значительный потенциал для целого ряда направлений исследования. Обращение к ним дает возможность увидеть конкретную обстановку, в которой реализовывались / не реализовывались государственные установки, и понять, как обстоятельства советской повседневности корректировали государственные интенции в области конструирования этой повседневности.

Художественный фонд СССР был образован в 1940 г. как общественная организация при Союзе художников СССР. Одной из его задач было заявлено содействие творческой деятельности членов фонда. Особый интерес представляет тот факт, что при фонде действовал ряд производственных предприятий, в том числе комбинатов и мастерских, напрямую связанных с производством предметов, формирующих бытовую среду повседневности советского человека. Этими предприятиями реализовывались заказы на изготовление таких предметов, оформление выставок, городского пространства и т. п. Отделения фонда существовали в ряде городов РСФСР и в союзных республиках.

Ленинградское отделение фонда было организовано в 1944 г. при Художественном фонде СССР, а в 1957 г. передано в ведение Художественного фонда РСФСР. К 1956–1957 гг. в структуре отделения кроме Дома творчества и салона-магазина действовало и несколько предприятий: художественно-оформительский и живописно-скульптурный комбинаты. В теории они должны были стать опорными точками для конструирования важного элемента «модели повседневной культуры города». В реальности ситуация складывалась отнюдь не так однозначно.

Переход к «оттепели» означал отказ от многих установок позднего сталинизма, но, как показывает судьба ленинградских комбинатов фонда в знаменательном 1956 году, на практике перестройка шла с большим трудом. Первой проблемой, с которой пришлось столкнуться комбинатам, была проблема руководства. Директор Живописно-скульптурного комбината Г. П. Кравченко, назначенный на эту должность в 1954 г., уже в 1955 г. был уволен «как не обеспечивший организационно-творческое руководство». За этой формулировкой скрывалось то, что на одном из заседаний правления отделения в 1956 г. было названо полным несоответствием облику советского руководителя: бюрократизм, высокомерное отношение к подчиненным. Исполняющей обязанности директора стала Е. Б. Гуткина, выпускница искусствоведческого отделения Ленинградского государственного университета и одна из самых близких учениц крупного искусствоведа И. И. Иоффе. Ее назначение, однако, не стало для комбината началом новой спокойной жизни. 13 сентября 1956 г. на заседании правления отделения обсуждалось анонимное письмо, полученное новым руководителем. «Хулиганское по своей форме, гнусное и по существу черносотенно антисемитское», как его определили собравшиеся, оно содержало угрозы «проломить голову» товарищу Гуткиной, если она останется работать на комбинате. Более того, неизвестные звонили на дом главе Ленинградского отделения фонда художнику К. М. Соболевскому, угрожая «нанести ему нож в спину», если он немедленно не уволит с работы Гуткину и своего заместителя по хозяйственной части И. М. Красникова. Правление постановило не просто привлечь милицию, но и провести расследование собственными силами, т. к. было уверено, что это действия «лиц, работающих в Живописно-скульптурном комбинате». Судя по всему, речь шла не просто о сведении личных счетов, но и о вполне ощутимом финансовом интересе, ведь, как свидетельствует синхронная этой история Художественно-оформительского комбината, работа по реализации на практике «плана камерной пропаганды» предполагала значительную денежную составляющую.

Художественно-оформительский комбинат лишился директора в сентябре 1956 г., когда с должности был снят В. И. Кукушкин. И здесь дело было уже не только в недочетах организационно-творческого руководства. Его преемник и по совместительству главный художник комбината Л. И. Каратаев оставил красочное описание жизни производства в этот важнейший для страны период.

Главный художник комбината явно знал о чем говорил, когда признавался: «Для того, чтобы дважды в месяц получить в комбинате зарплату и сохранить тем самым покой и равновесие в своей семье, художнику следует за крайне короткий срок не только выполнить до конца работу, но и успеть провести ее через Художественный совет, утвердить ее и там, и у заказчика, определить и согласовать окончательную стоимость этой работы, заактировать ее, оформить наряд и двинуть этот наряд по многоколейному пути начисления зарплаты от цеха к кассе. Естественно, что при серьезных и трудоемких творческих работах такие сверхскоростные и акробатические действия исключены». Поэтому зарплата высококвалифицированного творческого художника нередко оказывалась ниже зарплаты художника средней квалификации или даже простого исполнителя. О мотивации творческого процесса говорить здесь не приходилось.

Наконец, в качестве особенно трудных участков были выделены работа цеха художественных изделий и организация экспериментальной базы для создания предметов прикладного искусства, т. е. то, что как раз и должно было самым непосредственным образом способствовать реализации на практике плана камерной пропаганды.

О чем говорят приведенные выше факты? Что они могут дать полезного для изучения истории формирования вещественной среды быта советского человека на переломном этапе смены идеологических ориентиров? Во-первых, при анализе обстоятельств проведения в жизнь плана камерной пропаганды следует учитывать личностный фактор, связанный с теми, кто непосредственно осуществлял руководство реализацией спускаемых сверху установок. На обоих комбинатах в 1955–1956 гг. сменилось руководство, директора были сняты со своих постов как не справившиеся с работой, относительно одного мы точно знаем, что нарекания вызывало его несоответствие облику советского руководителя, относительно другого – нарушения в финансовой сфере, да еще и «безответственный» отпуск. Неизбежно на ум приходит товарищ Огурцов из «Карнавальной ночи» Э. Рязанова, как раз и вышедшей на экраны в 1956 г. Бюрократ и очковтиратель становится не только востребованным образом массового искусства, но и успешно разоблачается на местах. Пример возглавившей Живописно-скульптурный комбинат Е. Б. Гуткиной показывает еще одну особенность этого личностного фактора, т. к. полученное ею анонимное письмо характеризовалось с трибуны правления отделения как антисемитское и черносотенное. Для позднего сталинизма антисемитизм был одной из важнейших повесток. Разоблачение его в публичной сфере, от противного, стало одним из проявлений нового времени, ну а сам факт присутствия – наследием старого.

На уровне риторики выход из создавшегося положения определялся довольно легко. Все тот же главный художник Художественно-оформительского комбината, возглавивший его после «августовской катастрофы», формулировал его четко и в соответствии с духом времени: «Мы обязаны ограничивать непомерно высокие заработки там, где для этого нет никаких оснований, где господствует дух делячества и чистогана, где деньги куются ради денег, вне какой-либо связи с интересами искусства и, наоборот, мы обязаны не только морально, но и материально поддерживать, поощрять все творческо-действенное, новое, способствующее развитию нашей художественной культуры». На практике реализовать это было гораздо сложнее. Дальнейшее изучение результатов этой поддержки «всего творчески-действенного» должно учитывать и конкретные социальные обстоятельства воплощения данных идей и образов на практике.

Аннотация

Статья посвящена особенности деятельности комбинатов Ленинградского отделения Художественного фонда СССР на рубеже 1940–1950-х гг. В основе статьи лежат материалы из фонда отделения, отложившиеся в Центральном государственном архиве литературы и искусства Санкт-Петербурга (ЦГАЛИ СПб). Исследовательский подход, в рамках которого анализируются архивные материалы, связан с изучением повседневности как одним из актуальных направлений современной исторической науки. Исследователи говорят о «программе камерной пропаганды», действовавшей в художественном производстве СССР средины - второй половины ХХ в. Материалы фонда отделения позволяет проследить те конкретные проблемы, с которыми сталкивалась реализация этого плана на практике. С опорой на этот источник можно понять, как реальность корректировала идеологические установки. В центре внимания статьи деятельность Живописно-скульптурного и Художественно-оформительского комбинатов отделения. В качестве хронологического маркера выбран 1956 г., как момент перехода от одного политико-культурного периода к другому, от периода «позднего сталинизма» к периоду «оттепели». Проанализированные в статье архивные материалы позволяют сделать следующие выводы. Во-первых, значительные коррективы в работу комбинатов вносил личностный фактор. С одной стороны, здесь велась борьба с бюрократизмом и рутинерством. С другой стороны, публично озвучивались установки на борьбу с антисемитизмом. И то, и другое должно было продемонстрировать новую идеологическую атмосферу, «исправление ошибок прошлого». Во-вторых, важную роль в реальном участии комбинатов в процессе формирования жизненной среды советского гражданина играло распределение финансирования по конкретным направлениям деятельности. Наиболее художественные направления, связанные с изготовлением предметов прикладного искусства и дизайном интерьеров, получали меньше всего денег. Основные средства уходили на прямую пропаганду и текущую техническую работу. Наконец, еще одним фактором корректировки стала принятая система оплаты труда. Она делала более выгодными работы не творческие, а рутинные, связанные с повторением уже сделанного ранее. Весь этот комплекс факторов, естественно, накладывал свой отпечаток на реализацию идеологических установок и корректировал проведение в жизнь «плана камерной пропаганды». Представляется, что данное направление исследований может иметь существенный интерес как для изучения деятельности предприятий художественной промышленности СССР, так и для политической истории страны и истории ее повседневности. Научный потенциал соответствующих архивных материалов, часть из которого не привлекала внимания исследователей, весьма велик.

Ключевые слова

История повседневности, советская повседневность, декоративно-прикладное искусство, предприятия художественной промышленности, план камерной пропаганды, формирование жизненной среды, Ленинградское отделение Художественного фонда СССР.

Список литературы

Айнутдинов, А. С. Из истории Свердловского отделения Художественного фонда СССР 1940-х годов: рождение организации и начало ее работы // Искусство Евразии. 2021. № 3 (22). С. 10–21. Электронный ресурс. Режим доступа: https://eurasia-art.ru/art/article/view/743 (дата обращения 30.08.2023).

Блинова, Е. К., Сапанжа, О. С. Бытовая классика как феномен ленинградской послевоенной культуры // Международный журнал исследований культуры. 2022. № 2 (47). C. 6–17. Электронный ресурс. Режим доступа: https://culturalresearch.ru/article/blinova-e-k-sapanzha-o-s-bytovaya-klassika-kak-fenomen-leningradskoj-poslevoennoj-kultury/ (дата обращения 30.08.2023).

Сыченкова, Л. А. Образ Иеремии Исаевича Иоффе в письмах и воспоминаниях родственников и учеников // Историки об историках. К юбилею профессора Г. П. Мягкова. Москва: Аквилон, 2022. С. 209–233.

Сведения об авторах

Ананьев Виталий Геннадьевич, доктор культурологии, Российский государственный педагогический университет им. А. И. Герцена, кафедра искусствоведения и педагогики искусства, профессор, г. Санкт-Петербург, Российская Федерация, Этот e-mail адрес защищен от спам-ботов, для его просмотра у Вас должен быть включен Javascript

Сведения о грантах

Статья подготовлена при финансовой поддержке гранта РНФ (№ 23-18-00419) «Предприятия художественной промышленности Ленинграда.

В редакцию статья поступила 5.09.2023 г., рекомендована к опубликованию 20.12.2023 г.