Борьба с беспризорностью несовершеннолетних в Енисейской губернии в контексте деятельности Комиссии по улучшению жизни детей. 1921 г.

Документальная публикация

УДК 93/94+364.273+930.23+001.94+930.253+001.85+304.444+304.442+304.3+304.9+355.01+001.92+930.85+316.023.6+316.37+316.452+316.455+316.454.2+316.454.7+316.454.56 +35.077+35.077.6+35.077.9+35.077.1+364.02+364.04+364.05+364.222+364.242+364.278.2+37.075+373.1+376.5+376.64

doi 10.28995/2073-0101-2024-1-219-231

Для цитирования

Катцина, Т. А., Мезит, Л. Э. Борьба с беспризорностью несовершеннолетних в Енисейской губернии в контексте деятельности Комиссии по улучшению жизни детей. 1921 г. // Вестник архивиста. 2024. № 1. С. 219-231. doi 10.28995/2073-0101-2024-1-219-231

Т. А. Катцина, Сибирский федеральный университет, г. Красноярск, Российская Федерация

Л. Э. Мезит, Красноярский государственный педагогический университет им. В. П. Астафьева, г. Красноярск, Российская Федерация

Борьба с беспризорностью несовершеннолетних в Енисейской губернии в контексте деятельности Комиссии по улучшению жизни детей. 1921 г.

По общему смыслу советского законодательства высшим опекуном каждого несовершеннолетнего провозглашалось государство, которое брало его под особую защиту (социально-правовую, медико-санитарную), руководило его социальным воспитанием и охраняло от вредных общественных влияний. Однако по условиям времени поддержка и помощь детям в необходимой мере оказана не была. Становление новой системы социального обеспечения несовершеннолетних пришлось на годы Гражданской войны 1918–1921, когда главной проблемой стала массовая детская беспризорность. В связи с резким ростом беспризорности Всероссийский центральный исполнительный комитет (ВЦИК) постановил учредить Комиссию по улучшению жизни детей (Комиссия), которая через соответствующие органы центральных ведомств, а на местах – через губернские и уездные исполнительные комитеты, имевшие специальных уполномоченных, должна была проводить продовольственную, жилищную, топливную и иную помощь учреждениям, которым вверялась забота о детях, и в первую очередь, беспризорных; наблюдать за выполнением постановлений центральных и местных органов, изданных в ограждение детей и в целях обеспечения их всем необходимым.

По мнению Т. М. Смирновой, создание Комиссии стало началом организационной работы по объединению усилий государственных и общественных институтов в целях спасения детей. Обобщая фактические данные и достижения современной историографии, А. В. Чебаковская раскрыла общую структуру, тенденции формирования органов и учреждений сферы охраны детства в 1920–1935 гг., а Е. Н. Афанасова на материалах Енисейской и Иркутской губерний – деятельность региональных Комиссий, но данная проблематика в раннесоветский период отражена в их публикациях фрагментарно. Многообразие видов детских учреждений, причины их бедственного положения в Енисейской губернии в 1920-е гг. даны в монографии З. У. Колокольниковой, О. Б. Лобановой. Они широко использовали материалы обследований, проводившихся губернским уполномоченным по улучшению жизни детей, но сам институт уполномоченных, его организующую роль по созданию эффективной системы охраны жизни и здоровья детей, предметом изучения не ставили.

Документ, включенный в настоящую публикацию, имеет собственное название – «Доклад уполномоченного Енисейского губисполкома по улучшению жизни детей, о состоянии детских учреждений к 1 июля 1921 г.», представляет собой машинописный подлинник, датирован 13 июля 1921 г., подписан Р. К. Лепсисом, хранится в фонде Р-93 Государственного архива Красноярского края (ГАКК), относится к делопроизводственной документации, является достоверным. Доклад составлен для Комиссии при ВЦИК непосредственно по результатам обследования детских учреждений и содержит оценку положения детей, мер и мероприятий, которые намечались и проводились в жизнь в целях улучшения детского быта. Данный источник не использовался ранее, не давалась его характеристика, информация из него не сопоставлялась с другими документами.

Установлено, что Р. К. Лепсис в марте 1921 г. был назначен в Енисейскую губернию уполномоченным по улучшению жизни детей при местном губисполкоме. К июню он лично обследовал детские учреждения в Красноярском, Канском уездах и их административных центрах, но получить исчерпывающие данные о положении детских домов и приютов по Ачинскому, Минусинскому и Енисейскому уездам ему не удалось из-за того, что «аппараты уполномоченных работали довольно слабо».

Доклад Лепсиса содержит информацию о недопустимом состоянии детских дач, куда были переведены воспитанники из городских учреждений с наступлением теплой погоды. Поэтому вряд ли стоило ожидать большого эффекта от летнего отдыха на благополучие детей. По мнению уполномоченного, преступно было не использовать освободившиеся на лето помещения для проведения ремонтных работ, но он понимает, что из-за экономических трудностей, ограниченности централизованных фондов, обнищания населения в губернии нет достаточных финансовых и материальных средств, чтобы в соответствии с нормативами, установленными ВЦИК, питать, одевать воспитанников детских домов. Но для оперативного удовлетворения их нужд Лепсис предлагает создать при губисполкоме резервный фонд предметов первой необходимости.

Уполномоченный характеризует уровень взаимодействия губернских, уездных учреждений между собой, а также механизм исполнения принятых решений, значение и влиятельность чекистского аппарата. Так, он отмечает, что распоряжения вышестоящих инстанций приходят с опозданием, поэтому исполнение их в губернии осуществляется несвоевременно; проблемы детских учреждений игнорируются или решаются недолжным образом на местах из-за бездушия чиновников, но благодаря тому, что автор является председателем Губчека, ему удалось решить некоторые неотложные задачи детских домов и приютов, пресечь в них выявленные хищения и злоупотребления со стороны персонала.

Следует осторожно относится к высказываниям Лепсиса о педагогическом составе детских учреждений, который, по его словам, работает ради личного интереса, а не пролетарского воспитания детей. Здесь сказывается не просто классовый подход к воспитателям, но и профессиональная враждебность к «бывшим», распространенная в чекистской среде. Сопоставляя публикуемый документ с другими источниками, мы понимаем, что кадровая проблема в губернских детских учреждениях не была решена ни оперативно, ни в соответствии с рекомендациями уполномоченного. Работа в такого рода учреждениях «каторжно тяжела, на воспитательские места в них не много охотников, кто и поступит, через несколько месяцев стремится уйти и пристроиться на более легкую работу». Это объяснялось и скромным заработком педагогов, поэтому текучесть кадров, открытые вакансии в данных учреждениях сохранялись длительное время.

Из документа видно, что детские учреждения в Енисейской губернии испытывали дефицит материальных, финансовых, кадровых ресурсов. Система управления ими находилась на стадии «вхождения в проблему»: согласования деятельности ведомств, учреждений по обслуживанию детей на региональном уровне; изыскание и концентрация ресурсов для реального улучшения жизни детей. В условиях рассредоточенности самих учреждений по разным ведомствам, данные задачи на местах решали уполномоченные по улучшению жизни детей.

Аннотация

Первые годы советской власти стали периодом реализации идеологической доктрины о том, что социальное обеспечение детей должно являться исключительно прерогативой государства. Изучение богатства решений так называемого детского вопроса в раннесоветском государстве требует привлечения многих видов источников. Предметом внимания авторов стал доклад уполномоченного Енисейского губернского исполнительного комитета по улучшению жизни детей Роберта Кришьяновича Лепсиса (1896–1942) о состоянии детских учреждений к июлю 1921 г., подготовленный в Комиссию по улучшению жизни детей при Всероссийском центральном исполнительном комитете. Документ, включенный в публикацию, выявлен в составе фонда Р-93 «Отдел народного образования Енисейского губернского исполнительного комитета» Государственного архива Красноярского края (ГАКК), является достоверным и информативным, дает представление о региональных аспектах деятельности советского аппарата на этапе его становления; поисках гуманных механизмов ликвидации беспризорности несовершеннолетних. Работ, освещающих организацию и изначальные действия Комиссии по улучшению жизни детей в Енисейской губернии, авторами не выявлено. В публикуемом документе охарактеризованы данные о состоянии и снабжении детских домов и приютов в Енисейской губернии, оценена деятельность уполномоченных по улучшению жизни детей, механизмы решения проблемы беспризорности несовершеннолетних. Автор доклада указывает, что проблемы беспризорных и безнадзорных детей не являются приоритетными в деятельности советских учреждений, хозяйствующих субъектов, но благодаря тому, что он одновременно председатель губернской чрезвычайной комиссии (ГубЧК), ему удается решить некоторые неотложные задачи детских учреждений. К анализу информации, содержащейся в источнике, применен диахронный метод. Сформулирован вывод о том, что кардинально изменить ситуацию по преодолению детской беспризорности в Енисейской губернии к июлю 1921 г. не удалось, но начался процесс «вхождения» новых советских органов к решению названной проблемы. Из-за дефицита финансовых, материальных средств, слабой укомплектованности кадрами детские дома и приюты бедствовали, не решали должным образом возложенные на них воспитательные задачи, но служили «питательными пунктами», где можно было выжить беспризорникам в условиях разрухи и голода. Информация, содержащаяся в источнике, представляет интерес для тех, кто изучает раннее советское общество, формы и практики решения проблем детской беспризорности.

Ключевые слова

Исторические источники, беспризорность несовершеннолетних, детский дом, Енисейская губерния, уполномоченный по улучшению жизни детей.

Список литературы

Афанасова, Е. Н. Работа комиссии по улучшению жизни детей в борьбе с детской беспризорностью в 1920–1930-е гг. (на примере Иркутской области и Красноярского края) // Иркутский историко-экономический ежегодник: 2010. Иркутск: Байкальский государственный университет экономики и права, 2010. С. 235–238.

Колокольникова, З. У., Лобанова, О. Б. Социальное воспитание в Приенисейской Сибири в 20-е гг. ХХ в. Красноярск: Сибирский федеральный университет, 2022. 236 с.

Смирнова, Т. М. Детство послереволюционной России: основные итоги и перспективы изучения // Труды Института российской истории РАН. 2019. № 15. С. 70–82.

Чебаковская, А. В. Система государственного управления сферой охраны детства в 1920–1935 гг. // Петербургский исторический журнал. 2018. № 2. С. 890–892.

Сведения об авторах

Катцина Татьяна Анатольевна, доктор исторических наук, доцент, Сибирский федеральный университет, кафедра теории и методики социальной работы, доцент, г. Красноярск, Российская Федерация, 8-391-293-19-92, Этот e-mail адрес защищен от спам-ботов, для его просмотра у Вас должен быть включен Javascript

ORCID 0000-0001-6566-9678

Мезит Людмила Эдгаровна, кандидат исторических наук, доцент, Красноярский государственный педагогический университет им. В. П. Астафьева, кафедра отечественной истории, доцент, г. Красноярск, Российская Федерация, 8-902-990-71-96, Этот e-mail адрес защищен от спам-ботов, для его просмотра у Вас должен быть включен Javascript

ORCID 0000-0003-3341-4237

Сведения о грантах

Исследование выполнено за счет гранта Российского научного фонда № 22-18-20109, (https://rscf.ru/project/22-18-20109/); Красноярского краевого фонда поддержки научной и научно-технической деятельности.

В редакцию статья поступила 29.04.2023 г., рекомендована к опубликованию 20.12.2023 г.