Дела о наказании за многобрачие во второй половине XIX – начале XX в.: межрегиональное исследование

Научная статья

УДК 348.5+348.819.3+241.12+241.13+234.14+651.5+930.25+930.23+93/94+001.5+001.83+234.5+303.053+303.43+303.51+303.54+303.55+303.733.3+303.446.33+303.446.2+347.6+347.9+348.01/.07+348.01+348.71+348.72

doi 10.28995/2073-0101-2024-2-358-369

Для цитирования

Спичак, А. В., Ванюшина, О. В., Кривошеева, Ю. А. Дела о наказании за многобрачие во второй половине XIX – начале XX в.: межрегиональное исследование // Вестник архивиста. 2024. № 2. С. 358-369. doi 10.28995/2073-0101-2024-2-358-369

Спичак, А. В.

Нижневартовский государственный университет,

г. Нижневартовск, Российская Федерация

Ванюшина, О. В.

Научно-исследовательский институт информационных технологий ФСИН, г. Тверь, Российская Федерация

Кривошеева, Ю. А.

Ярославский государственный университет им. П. Г. Демидова,

г. Ярославль, Российская Федерация

Дела о наказании за многобрачие во второй половине XIX – начале XX в.: межрегиональное исследование

В последнее десятилетие ведутся споры о необходимости возвращения наказания за многобрачие, в одном из мнений предлагается привлекать за это к ответственности по статье «мошенничество», что близко с дореволюционной позицией, по которой именно за подлог назначалось более строгое наказание. В настоящее время отменено наказание за многоженство как за одновременное сожительство с двумя и более женщинами с ведением общего хозяйства, однако до 1917 г. в законодательстве под многобрачием подразумевалось заключение второго брака при существовании первого, рассмотрение случаев одновременного сожительства с несколькими женщинами в делах духовных консисторий (далее – ДК) не обнаружено.

Начиная со второй половины XVII в. законодательство приравняло многобрачие к прелюбодеянию. Ю. Ю. Гарцева, исследуя некоторые аспекты семейного права, привела мнение дореволюционного исследователя Н. С. Таганцева о том, что признак многобрачия состоял не в нарушении прав супруга, не в обольщении вступающего с виновным в брак, а в нарушении общественно-государственного начала единобрачия.

Т. В. Барсов процитировал Апостола: «вступившим в брак не я повелеваю, а Господь: жене не разводиться с мужем. Если же разведется, то должна оставаться безбрачною, или примириться с мужем своим; и мужу не оставлять жены своей» (Кор. VII, 10-11, ср. 27). Блаженный Феодорит пояснял, что можно расторгать брак только по причине прелюбодеяния, иначе новый брак оказался бы многобрачием. Феофилакт Болгарский добавлял: «Бог не дозволяет многобрачия, так чтоб одну жену можно было отпускать, а другую брать».

По Уставу духовных консисторий 1841 г. (УДК) (п. 3 ст. 217) «брачные сопряжения лиц, которые обязаны уже супружескими союзами, непрекратившимися и нерасторгнутыми» признавались незаконными, это правило дублировалось в светском законодательстве (ст. 37 т. 10 ч. 1. Устава гражданского судопроизводства» 1857 г. (УГС).

Дела о многобрачии подлежали как светскому, так и церковному суду: судебные учреждения назначали наказание за вступление во второй брак при жизни первого супруга, дачу заведомо ложной информации при обыске и венчании поручителями и женихом (или невестой), ДК признавали второй брак недействительным и решали вопрос о сохранении предыдущего брака, узнавая у первой жены (мужа) о желании остаться в супружестве, а также применяли наказание для священно- и церковнослужителей, венчавших незаконный брак, причем последние имели право просить Священный Правительствующий Синод (Синод) об изменении наказания. Суд был обязан удостовериться в существовании первого брака, что можно было сделать не иначе, как путем проверки церковных документов (ст. 1013 Устава уголовного судопроизводства).

Дело о многобрачии могло начаться как в суде, так и в ДК, это зависело от того, какой аспект дела был открыт первым, каким лицом или учреждением. Судебные учреждения обязывались сообщать о подобных делах ДК согласно циркулярному указу Синода 26 февраля 1866 г. «Об участии духовного ведомства в делах о многобрачии».

Епархиальное начальство проверяло содержание брачного обыска и запись о семейном положении в предъявленных документах, допрашивало все стороны любовного треугольника и свидетелей. В одном из дел ДК поручила проведение следствия духовному следователю1. При проведении допроса в судебном учреждении последнее передавало дело в ДК, которая переписывала основное содержание в настольный журнал без производства самостоятельного расследования. Епархиальное начальство было обязано донести о своем решении Синоду на основании ст. 805 т. 10 ч. 2 «Свода законов», за исключением случаев, когда один из супругов был осужден к наказанию, влекущему за собою лишение прав состояния.

Ограниченность причин, разрешающих расторгнуть брак, слишком строгое бракоразводное законодательство и излишняя бюрократизация подталкивали людей не только на «расход» и создание новых неофициальных семей, но и на осознанные или неосознанные преступления – создание новых незаконных браков, сопровождающихся нередко подлогом документов. Помимо этого, следует особо выделить юридическую неграмотность как самих вступающих в незаконный брак лиц, так и священников, венчавших такие браки. Незнание законов рушило судьбы людей, разлучало семьи, оставляя жен с детьми ссыльных за многобрачие мужей без средств к существованию.

Аннотация

Статья посвящена изучению особенностей дел о многобрачии жителей провинциальных регионов Российской империи – Тверской, Тобольской и Ярославской губерний. Целью исследования стало выявление и проведение сравнительного анализа архивных документов, освещающих общие и отличительные черты дел о наказании лиц, виновных в заключении повторных браков при существовании первых, законно не расторгнутых и не прекратившихся. Источниковой базой исследования послужили ранее неизученные архивные материалы Государственного архива Тверской области, Государственного архива Тюменской области в г. Тобольске и Государственного архива Ярославской области. Сравнительный анализ сохранившихся документов показал разнообразие судебной практики в отношении нарушавших дореволюционные нормы права лиц. Авторы сопоставили выявленные особенности этапов производства по делам о многобрачии и о расторжении брака по законодательно разрешенным причинам. Решение дел о данном виде преступлений подлежало как светскому, так и духовному суду. Установлено, в каких случаях дело открывалось в духовных консисториях, а в каких – в судебных учреждениях, по какой причине и кем были инициаторы заведения дел. Выявлены некоторые особенности документооборота между указанными инстанциями. Выяснено, от чего зависел выбор вида как светского, так и церковного наказания. Рассмотрены многочисленные варианты подлога информации и подделки документов в подобных ситуациях. Наиболее суровые санкции назначались за предоставление ложной информации о семейном положении. Рассмотрена роль священно- и церновнослужителей при соблюдении предбрачных предосторожностей, и поручителей при подаче показаний на брачном обыске. Среди причин заключения незаконных браков при жизни супруга выделены строгое бракоразводное законодательство, излишняя бюрократизация процесса развода, тотальная юридическая неграмотность населения. Авторами обозначены региональные особенности многобрачия в провинции Центральной России и на периферии. Большинство обнаруженных случаев многобрачия в Тобольской епархии так или иначе относилось к ссыльным. Обращение к истории бракоразводных процессов, нарушению законодательства при заключении брачных союзов может быть полезно для переосмысления методов предупреждения, разрешения и профилактики современных супружеских конфликтов в современный период, когда пересматривается необходимость наказания за многоженство. Изучение вопроса также важно для раскрытия истории делопроизводства официальных учреждений.

Ключевые слова: многобрачие, незаконный брак, духовные консистории, наказание, подлог, светский суд, церковный суд.

Список литературы

Гарцева, Ю. Ю. Ответственность членов семьи за ненадлежащее выполнение обязанностей и злоупотребление правом в Российской империи в XVIII — начале XX века // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2016. № 2 (34). С. 260-265.

Барсов, Т. В. О последствиях расторжения брака в случае прелюбодеяния. Санкт-Петербург.: Тип. Ф. Елеонского и К°, ценз. 1882. 44 с.

Сведения об авторах

Спичак Александра Владимировна, кандидат исторических наук, Нижневартовский государственный университет» научно-исследовательская лаборатория комплексных исследований социальных систем, старший научный сотрудник, г. Нижневартовск, Российская Федерация, 8-912-530-50-23, Этот e-mail адрес защищен от спам-ботов, для его просмотра у Вас должен быть включен Javascript

Ванюшина Олеся Викторовна, кандидат исторических наук, Научно-исследовательский институт информационных технологий Федеральной службы исполнения наказаний, ведущий научный сотрудник, г. Тверь, Российская Федерация, 8-920-690-61-07, Этот e-mail адрес защищен от спам-ботов, для его просмотра у Вас должен быть включен Javascript

Кривошеева Юлия Александровна, Ярославский государственный университет им. П. Г. Демидова, кафедра рекламы и связей с общественностью, старший преподаватель, г. Ярославль, Российская Федерация, 8-915-979-57-07, Этот e-mail адрес защищен от спам-ботов, для его просмотра у Вас должен быть включен Javascript

Сведения о грантах

Исследование выполнено за счет гранта Российского научного фонда № 22-78-10103, https://www.rscf.ru/project/22-78-10103/.

В редакцию статья поступила 3.11.2023 г., рекомендована к опубликованию 20.03.2024 г.