Кавказский музей в документах Российского государственного исторического архива: к проблеме репрезентативности источниковой базы имперского кавказоведения

Научная статья

УДК 93/94+353.8+339.97+332.142+332.7+631.164+332.1+330.15+332.05+303.832.23+303.039.4+002.6.048.26+930.253+930.251+651.5+002.2+002.66+351/354+35.082+35.083.5+35.083.11+745/749+745.03

doi 10.28995/2073-0101-2024-4-1037-1054

Для цитирования

Колосовская, Т. А. Кавказский музей в документах Российского государственного исторического архива: к проблеме репрезентативности источниковой базы имперского кавказоведения // Вестник архивиста. 2024. № 4. С. 1037-1054, doi 10.28995/2073-0101-2024-4-1037-1054

Колосовская, Т. А.

Северо-Кавказский федеральный университет, г. Ставрополь, Российская Федерация

Кавказский музей в документах Российского государственного исторического архива: к проблеме репрезентативности источниковой базы имперского кавказоведения

Актуальность. Несмотря на многообразие методологических подходов, которое отличает историческое познание на современном этапе, его главным критерием научности по-прежнему остается опора на исторические источники. Не является исключением в этом отношении история изучения Кавказа в Российской империи.

В историографической традиции начала XXI в. наблюдается тенденция рассмотрения производства знания о восточных и юго-восточных окраинах империи сквозь призму концепции ориентализма. При этом для выявления взаимодействия ученых с властью, а также анализа влияния научного знания на политику историки обращаются к изучению конкретных случаев. В связи с этим актуализируется проблема наличия и репрезентативности источников, на которые можно опереться в стремлении объективного освещения проблемы.

Тема источниковой базы феномена имперского кавказоведения, в целом, и отдельных научных учреждений его представляющих, в частности, разработана пока недостаточно. В общих обзорах источников по истории российской политики на Кавказе эта проблема не затрагивается. Ситуация осложняется тем, что нет какого-то одного архива, который можно было бы назвать профильным по истории интеллектуального освоения региона.

Значительная часть источников, отражающих влияние центра на организацию изучения региона отложилась в Санкт-Петербургском филиале архива Российской Академии наук. Весьма ценными здесь являются материалы научных экспедиций, осуществляемых Академией наук, в том числе и для изучения Кавказа. Их подробный обзор представлен в труде В. Ф. Гнучевой. Не меньший интерес по обозначенной проблеме представляют источники, отражающие деятельность специально создаваемых властью научных учреждений по изучению Кавказа, располагавшихся в самом регионе.

К числу последних относятся музеи. Их создание приходится на вторую половину XIX – начало ХХ в., когда после завершения Кавказской войны регион активно интегрировался в административно-правовое, экономическое и социокультурное пространство Российской империи. Одним из них был функционировавший в административном центре российского Кавказа, в г. Тифлисе, Кавказский музей. По объему представленных в нем экспонатов, а также по влиянию на производство знания о новой окраине страны, он существенно выделялся среди других организаций подобного рода. В условиях, когда тема музейных учреждений, как институтов империи, призванных аккумулировать и транслировать знание о «Другом», активно разрабатывается в зарубежной историографии, обращение к научному наследию крупнейшего музея Кавказа позднеимперского периода представляется весьма интересным.

Ценный опыт систематизации документальных материалов по Кавказскому музею представлен в справочном издании А. М. Куликовой. В нем это учреждение показано в общем ряду научных организаций Российской империи, специализировавшихся на изучении Востока. Помимо акцента на одну разновидность источников – законодательные акты, А. М. Куликова показала преимущественно материалы Центрального исторического архива Грузии и Полного собрания законов Российской империи. Из Российского государственного исторического архива (РГИА) приведены материалы только одной архивной коллекции. При этом немалое количество источников, относящихся к музею и хранящихся в других фондах, в перечень не попали.

Результаты исследования. В статье остановимся на характеристике документов по Кавказскому музею РГИА. Рассмотрение их состава и содержания позволит на конкретном примере показать степень репрезентативности источниковой базы имперского кавказоведения и ее потенциал для объективного освещения взаимодействия власти и знания на новой окраине Российской империи.

Идея создания на Кавказе музея возникла в середине XIX в., а первые шаги в ее реализации связаны с деятельностью Кавказского отдела Императорского Русского географического общества. На его заседании 10 мая 1852 г. было принято решение об организации особого музейного отделения, задачами которого являлись сбор и сохранение всего, что касалось этнографии, истории и естествознания края. Постепенно в него передавались все мало-мальски интересные коллекции из других местных учреждений и частных рук и тем самым отделение становилось центром демонстрации всего, что имело «научное достоинство для познания “земли и людей”».

Поддерживаемое местной администрацией поступательное развитие музейного отделения привело к тому, что уже в 1865 г. отделение было преобразовано в самостоятельный Кавказский музей, со своим положением и штатом. Его директором был назначен Густав Иванович Радде (1831–1903 гг.) – известный путешественник-натуралист немецкого происхождения. Он принимал активное участие в экспедициях, организуемых Академией наук в различные районы Российской империи, а с начала 1860-х гг. обосновался на Кавказе и включился в процесс его научного изучения.

Первоначально музей располагался в арендуемом помещении, но уже в 1869 г., напротив дворца кавказского наместника, в центре г. Тифлиса, для него построили специальное здание. В том же году в ведение директора музея перешла Тифлисская публичная библиотека, ставшая местом сосредоточения научной литературы по Кавказу и сопредельных с ним стран.

Особенностью музея было то, что он целиком посвящался Кавказу и развивался как многопрофильный. В его структуру входило пять отделов: ботаники, зоологии, геологии, археологии и этнографии. Тесное сотрудничество музея с другими музейными центрами страны, свидетельствовало о его включении в процесс презентации природного, этнического и культурного многообразия империи.

Выявление источников о Кавказском музее в РГИА было начато с фонда Кавказского комитета (Ф. 1268), как одного из самых объемных по кавказкой тематике. Он состоит из 11 546 единиц хранения, сформированных в 27 описях. Однако, значимых дел, кроме отдельных и косвенно затрагивающих исследуемую проблему документов, обнаружить в нем не удалось.

Среди документов РГИА по Кавказскому музею, объемом и информативностью выделяется дело о постройке в начале ХХ в. для Кавказского музея нового здания. Его содержание выходит далеко за рамки названия. После смерти Г. И. Радде, исполняющим обязанности директора музея был назначен А. Н. Казнаков (1871–1933 гг.), который оказался весьма деятельным администратором. Уже в 1905 г. он высказывал опасения относительно перспектив дальнейшего устойчивого развития музея. Непрерывно пополняемые коллекции из-за недостатка свободного места все сложнее было представлять на всеобщее обозрение. Кроме того, здание музея пришло в такую ветхость, что грозило разрушиться от малейшего землетрясения, которые были нередки в Тифлисе. О том как решалась поставленная проблема свидетельствуют документы названного дела.

В первую очередь обращают на себя внимание копии Особых журналов Совета министров Российской империи за 1907 и 1910 г. В них, в форме записки, излагалась суть вопроса о необходимости постройки нового здания музея и способ его решения. Все остальные документы (деловая переписка, сметы, программы, выписки из журнала Совета кавказского наместника и др.) показывают сам механизм принятия решения, позволяют увидеть кто, в какие сроки и на чьи средства должен был решить поставленную задачу.

В деле хранится множество уточняющих и поясняющих документов, которые помогают исследователям проследить общую картину повседневности музейной жизни в начале ХХ в. Например, «Сведения о деятельности и пополнении Кавказского музея и Тифлисской публичной библиотеки» за 1903–1908 гг., попавшие в дело в качестве приложения к записке Комиссии по сооружению нового здания, отражают информацию о проведенных музеем научных экспедициях, выявлении предметов для пополнения музейных фондов, статистические данные о приросте коллекций по годам и о количестве поступивших экземпляров по отделам, числе и социальном составе посетителей музея по годам, данные об издательской деятельности музея.

Интерес привлекают сохранившиеся в деле графические документы, в их числе проект и генеральный план музея (поэтажный), а также переписка о сохранении имеющихся в музее фресок и переносе их в новое здание.

Выводы. Базовым фондом РГИА, в котором отложились источники о Кавказском музее, является фонд Департамента народного просвещения. Среди интересующих нас в нем документов преобладают делопроизводственные материалы: отчеты директора музея, журналы государственных органов управления, деловая переписка и инициативные документы. Документы по персональному составу представлены скупо, лишь формулярными списками и прошениями. Источники личного происхождения (дневники, мемуары, частная переписка) и вовсе отсутствуют.

Документы РГИА показывают, что Кавказский музей и входящая в его структуру Публичная библиотека являлись важными научно-просветительскими центрами на Кавказкой окраине империи. Содержащиеся в них факты иллюстрируют сложный процесс научного познания региона и влияние властных структур на его развитие. Тщательная источниковедческая разработка делопроизводственной документации позволит выяснить - кто выступал инициаторами научных проектов, как проходило их финансирование и могла ли власть повлиять на результаты исследовательских практик. При этом следует признать, что для выяснения степени достоверности содержащейся в ней информации и тем самым реконструкции объективной картины взаимоотношений властных структур и подведомственных им научных учреждений без привлечения других видов источников, и в первую очередь частного характера, не обойтись.

Аннотация

Тема источниковой базы феномена имперского кавказоведения, в целом, и отдельных научных учреждений его представляющих, в частности, разработана пока недостаточно. Особый интерес по обозначенной проблеме представляют источники, отражающие деятельность специально создаваемых властью научных учреждений по изучению Кавказа, располагавшихся непосредственно в регионе. К их числу относится Кавказский музей, который по объему представленных в нем экспонатов, а также по влиянию на производство знания о новой окраине страны существенно выделялся среди других организаций подобного рода. В статье дается характеристика документов по Кавказскому музею Российского государственного исторического архива (РГИА). Рассмотрение их состава и содержания на конкретном примере показывает степень репрезентативности источниковой базы имперского кавказоведения и ее потенциал для объективного освещения взаимодействия власти и знания на новой окраине Российской империи. Базовым фондом РГИА, в котором отложились источники о Кавказском музее является фонд Департамента народного просвещения. Среди интересующих нас документов преобладают делопроизводственные материалы: отчеты и инициативные документы директора музея, журналы государственных органов управления, деловая переписка. Высоким эвристическим потенциалом отличаются отношения Кавказского наместничества по тем или иным вопросам музейной деятельности. Взятые за основу и дополненные сопровождающей их перепиской с центральными органами государственного управления, такие источники, могут инициировать более детальное изучение институционализации науки на Кавказе. Материалы по персональному составу сотрудников музея представлены скупо, лишь формулярными списками и прошениями. Источники личного происхождения (дневники, мемуары, частная переписка) и вовсе отсутствуют. Документы РГИА показывают, что Кавказский музей и входящая в его структуру Публичная библиотека являлись важными научно-просветительскими центрами на кавказкой окраине Российской империи. Содержащиеся в них факты иллюстрируют сложный процесс научного познания региона и влияние властных структур на его развитие. Тщательная источниковедческая разработка делопроизводственной документации позволит выяснить, кто выступал инициаторами научных проектов, как проходило их финансирование и могла ли власть повлиять на результаты исследовательских практик. При этом следует признать, что для выяснения степени достоверности содержащейся в ней информации и тем самым реконструкции объективной картины взаимоотношений властных структур и подведомственных им научных учреждений без привлечения других видов источников, и в первую очередь частного характера, не обойтись.

Ключевые слова: Российская империя, кавказоведение, архивные источники, Российский государственный исторический архив, Кавказский музей, Тифлисская публичная библиотека, исторические источники.

Список литературы

Библиография изданий Кавказского музея и Государственного музея Грузии имени С. Н. Джанашиа / Сост. Е. М. Тушмалишвили, Т. К. Буркадзе. Тбилиси: Издательство Тбилисского университета, 1966. 160 с.

Ган, К. Ф. Биография Г. И. Радде // Коллекции Кавказского музея. Т. VI / Сост. К. Ф. Ган. Тифлис: Типография канцелярии кавказского наместника, 1912. С. 65–172.

Гнучева, В. Ф. Материалы для истории экспедиций Академии наук в XVIII и XIX веках. Хронологические обзоры и описание архивных материалов. Москва; Ленинград: Издательство АН СССР, 1940. 312 с.

Дмитриев, С. В. Фонд Этнографического отдела Русского музея по культуре народов зарубежного Востока: история формирования и судьба (1901–1930-е гг.). Санкт-Петербург: Филологический факультет СПбГУ, 2012. 832 с.

Кеппен, Ф. П. Несколько слов о Кавказском музее. Санкт-Петербург: Типография В. С. Балашева и К, 1896. 16 с.

Коллекции Кавказского музея. Т. VI / Сост. К. Ф. Ган. Тифлис: Типография канцелярии кавказского наместника, 1912. 367 с.

Куликова, А. М. Востоковедение в российских законодательных актах (конец XVII в. – 1917 г.). Санкт-Петербург: Центр «Петербургское Востоковедение», 1993. 448 с.

Лисицына, Г. Г. Некоторые загадки архивной эвристики // Новое прошлое. 2023. № 1. С. 102–130.

Лисицына, Г. Г. Обзор основных источников по истории российской политики на Кавказе в XIX в. // Россия и Кавказ / Ред. Я. А. Гордин. Санкт-Петербург: Журнал «Звезда», 2003. С. 128–147.

Максимчик, А. Н. Кавказский военно-исторический музей. История и судьба уникального музейного собрания // Кавказский сборник / Ред. В. В. Дегоев. Т. 9 (41). Москва: Русская панорама, 2015. С. 262–292.

Россия и Кавказ / Ред. Я. А. Гордин. Санкт-Петербург: Журнал «Звезда», 2003. 192 с.

Юсупова, Т. И., Винарский, М. В. Энтомология в дворцовых покоях: великий князь Николай Михайлович и его научный кружок // Вопросы истории естествознания и техники. 2022. Т. 43. № 4. С. 747–771.

Jersild, Au. (2002), Orientalism and empire: North Caucasus Mountain peoples and the Georgian frontier, 1845–1917, McGillQueen’s University Press, Montreal & Kingston, 253 p.

Knight, N. (2000), Grigor’ev in Orenburg, 1851–1862: Russian Orientalism in the Service of Empire?, Slavic Review, vol. 59, № 1, pp. 74–100.

Said, E. W. (1995), Orientalism. Western Conceptions of the Orient. Penguin Books, London, 396 p.

Chambers, Iain (ed.) (2014), The postcolonial museum: the arts of memory and the pressures of history, Dorset Press, Dorchester, 249 p.

Tolz, V. (2011), Russia’s Own Orient: The Politics of Identity and Oriental Studies in the Late Imperial and Early Soviet Russia, University Press, Oxford, 224 p.

Сведения об авторах

Колосовская Татьяна Александровна, доктор исторических наук, доцент, Северо-Кавказский федеральный университет, Гуманитарный институт, кафедра истории России, профессор, г. Ставрополь, Российская Федерация, 8-652-33-01-95, Этот e-mail адрес защищен от спам-ботов, для его просмотра у Вас должен быть включен Javascript

Сведение о грантах

Статья подготовлена при финансовой поддержке гранта РНФ (проект № 23-28-00302), https://rscf.ru/project/23-28-00302/

В редакцию статья поступила 25.03.2024 г., рекомендована к опубликованию 20.09.2024 г.