.|
ПРИНЦИПЫ НАУЧНОЙ КЛАССИФИКАЦИИ В ОПРЕДЕЛЕНИИ МЕТОДИКИ ИСТОЧНИКОВЕДЧЕСКОГО АНАЛИЗА КИНО- ФОТО- ФОНОДОКУМЕНТОВ
| 28 Октября 2010
Актуальность статьи как для Республики Узбекистан, так и для Российской Федерации вызвана пробелом в публикациях источниковедения в данной сфере. Свои выводы и разработку отдельных теоретических аспектов проблемы автор основывает на многолетнем исследовании большого количества литературы и исторического материала в разных областях знаний: источниковедении, философии, психологии, криминалистики, истории развития средств связи и др. Существенную роль в определении автором методики источниковедческого исследования одного из главных видов аудиовизуальных источников - звуковых документов, не разработанной и не находившей места в источниковедческой литературе до 1980-х гг., с нашей точки зрения, сыграла проблема научной классификации данного вида документов и составление автором собственных классификационных схем, помогающих разработке как теоретических, так и прикладных аспектов источниковедческого анализа.
Вопрос о классификации исторических источников - один из сложных и важных в источниковедении. Как известно, классификация является одним из эффективных средств упорядочения, систематизации исследуемого материала и организации познавательной деятельности. Научная классификация «не только систематизирует наши знания, но и способствует раскрытию закономерностей, являясь необходимым этапом познания сущности, этапом построения теории исследуемых объектов».
Классификация исторических источников имеет свои теоретические и практические аспекты, свои конкретные задачи. В литературе они определяются следующим образом: «выработка своих признаков, обуславливающих внутреннюю определенность различных источников; сведение источников по этим признакам в группы, допускающие дифференцированный подход к каждой; выработка сходных для каждой группы в целом приемов и методов их использования, позволяющих установить связи и взаимоотношения между различными группами». Соглашаясь с этим определением, с нашей точки зрения, следует добавить, что при классификации исторических источников необходимо выделить существенный признак документа, выявляющий его внутреннюю качественную определенность и его взять за основу деления при построении классификационной схемы.
В источниковедческой литературе по вопросу о классификации кинофотофонодокументов отражены очень противоречивые точки зрения. Например, известный российский источниковед С.О. Шмидт кино-, фото-, фонодокументы не выделяет в самостоятельные группы, а распределяет их среди различных типов исторических источников.
В обстоятельной работе В.И. Стрельского «Теория и методика источниковедения истории СССР» фонодокументы выделяются в отдельный «род» источников, а кинофотодокументы включаются в род изобразительных материалов (вместе с древнейшими изображениями на камнях, скалах, в пещерах первобытного человека, а также - с живописью и скульптурой античного общества и произведениями художников-реалистов). В.И. Стрельский справедливо отмечает, что информативная ценность кинофотофонодокументов велика. Они запечатлевают непередаваемый никакими другими средствами облик времени и играют немаловажную роль для выяснения достоверности описания определенного события в письменных источниках. Раскрывая исторические события в виде статических или динамических зрительных образов, объектив улавливает такие детали и нюансы, присущие тому или иному явлению или событию, которые вряд ли могут быть отражены в любом другом виде источников. Из кинофотофонодокументов историк может почерпнуть факты, неизвестные ему ранее по другим источникам, и важные данные для уточнения уже известных событий. Трудно не согласиться с такой точкой зрения, но именно эта специфика должна разграничивать указанный тип источников с другими изобразительными материалами, в частности, с живописью. Отражение одного и того же исторического события на живописном полотне и в документальной фотографии довольно существенно отличается не только «техникой» фиксации изображения, но и разным видением этого события авторами источников.
Другой автор - Л.Н. Пушкарев, обосновывая свою типологическую классификацию письменных источников, распространяет ее принципы на все исторические источники в целом, в том числе и на кинофотофонодокументы. В предложенной им классификации кинофото- и фонодокументы выделяются в разные самостоятельные типы источников. Л.Н. Пушкарев обосновывает это разделение тем, что кинофотодокументы отражают зрительную сторону события, а фонодокументы - звуковую и имеют разные способы кодирования информации.
Но, с нашей точки зрения, во-первых, документальный озвученный фильм отражает не только зрительную сторону события, но и звуковую. И, во-вторых, спорным является высказанное положение о том, что кинофото- и фонодокументы имеют принципиально разный способ кодирования информации. Как известно, существуют разные способы записи изображения: во-первых, фотографический (он же лежит в основе проведения оптико-фотографической записи звука), во-вторых, магнитный (запись и воспроизведение изображения и звука производится в этом случае телевизионными средствами), в-третьих, электростатические способы накапливания информации (для получения изображения и звука необходимо использование телевизионных средств). Иными словами, вряд ли есть качественная разница в кодировании информации звука и изображения (особенно в оптико-фотографический записи изображения и звука в кино), а также на видеомагнитофонах (магнитный способ записи). Поэтому нам кажется, что разделение кинофотофонодокументов на разные типы исторических источников не совсем правомерно.
Ряд авторов, в том числе А.А. Кузин, М.А. Варшавчик, М.Н. Лерноморский и др., считают, что кинофотофонодокументы относятся к одному классу исторических источников. Эта точка зрения высказывалась ими в связи с построением общей классификационной схемы исторических источников в целом. Думается, что обоснованием ее можно считать мнение М.Н. Черноморского: «Любая классификация обща и поэтому не позволяет охватить специфические особенности отдельных групп источников. Этот существенный недостаток позволяет преодолеть другая, более общая классификация по группам источников. Это деление условно и может быть принято постольку, поскольку оно позволяет выделить компактные группы источников, имеющие специфические, свойственные только им формы отражения действительности».
Таким образом, вопрос о месте и внутренней классификации кинофотофонодокументов в системе исторических источников долгое время являлся одной из спорных проблем теоретического источниковедения. Среди источниковедов не было единого мнения по поводу того, что должно быть взято за основу деления при классификационном построении в качестве главного и самого существенного признака исторического источника. Учитывая чрезвычайно большое многообразие исторических источников и выраженную их специфику, думается, что трудности такого классифицирования носят объективный характер. В то же время построение индивидуальных классификационных схем помогает упорядочить имеющийся материал и выработать соответствующую методику исследования исторического источника определенного типа, особые приемы его изучения.
В источниковедческой литературе нет единой точки зрения по вопросу о терминологии, на какие обобщенные группы нужно делить источники при их классифицировании: типы, роды или виды. По-существу, вводимые в обиход понятия «тип источников» и «род источников» близки по выделяемым в них признакам. В понятиях «тип» и «род» источниковеды, как правило, объединяют признаки, являющиеся основными для предметов некоторого класса источников, в котором, в свою очередь, выделяются отдельные «виды» источников, имеющие отличительные видовые признаки в пределах данного класса. В предлагаемой нами классификационной схеме мы будем использовать обобщенное понятие «класс источников» и в рамках указанного «класса» - «вид» источников (кинодокументы, фотодокументы и фонодокументы).
Думается, что наиболее существенным признаком всего многообразия исторических источников является способ отражения ими реальной действительности. В гносеологическом плане функция отражения исторических событий является для источника главной. Именно она позволяет рассматривать исторический источник со стороны воплощенных в нем знаний как основание для формирования ретроспективного познания о прошлом. Если взять за основу деления при общей классификации источников указанный признак, то кинофотофонодокументы, с нашей точки зрения, нужно отнести к единому классу рассматриваемых объектов. Аудиовизуальные источники фиксируют и воспроизводят историческое прошлое при помощи технической аппаратуры. Это определяет ряд приведенных выше особенностей указанного вида документов, которые являются общими для документальных кино, фотографии и фонозаписи. Единый класс кинофотофонодокументов в способе отражения действительности делится на два подкласса: кинофотодокументы и фонодокументы. В рамках обозначенных подклассов выделяются виды: кино-, фото- и фонодокументы.
В определении специфики методики анализа источников известную практическую пользу приносит составление различного рода вспомогательных классификаций. Классифицируя указанные группы документов по содержанию отраженного в источнике исторического прошлого, мы увидим, что, в свою очередь, кинодокументы (хроникально-документальное кино) могут быть разделены: на периодические киножурналы, на так называемые событийные спецвыпуски, на тематические хроникально-документальные фильмы и на кинолетопись (повседневную съемку кинооператорами наиболее важных событий нашей жизни, истории страны).
Фотодокументы подразделяются: на так называемые событийные фотографии, на портретные фотографии и на видовые фотографии, (запечатлевающие местность, где проходило то или иное событие, определенные предметы на местности и т.д.).
В фонодокументах можно выделить: событийные фонозаписи (отражающие звуковую сторону каких-то событий: митингов, совещаний и т. д. – в момент их свершения), фоно-интервью13 (дающих рассказ современников об имевшем место событии в момент его свершения или близко по времени), и, наконец, фоно-мемуары (по содержанию воспоминаний приближающихся к письменным источникам).
Такая классификация аудиовизуальных источников может быть практически полезной для исследователя при выяснении вопросов полноты и достоверности отражения рассматриваемых событий в документе. Как известно, имеются вполне воспринимаемые различия в отражении, например, одних и тех же явлений в кинолетописи (или в сюжетах киножурналов) и в документальных фильмах. Кинохроника ограничивается информацией, констатацией факта с кратким комментарием, а документальный фильм, представляющий собой образную публицистику, дает образное осмысление действительности, рассматривает факты в совокупности, и здесь особенно четко выявляется обычно субъективное мнение автора - кинорежиссера и кинооператора. Конечно, событие, отраженное в кинохронике, будет ближе к действительности, чем в документальном фильме. Однако полнота освещения его в кинолетописи, в сюжетах киножурнала, в событийных спецвыпусках и в тематических хроникально-документальных фильмах будет разной. Еще в большей степени эти различия выявляются в подвидах документальной фотографии и документальной звукозаписи.
Для проведения всех направлений источниковедческого анализа аудиовизуальных источников в определении места и времени отраженного события, а иногда и в выявлении автора данного документа, построения классификации кинофотофонодокументов только по содержанию источника бывает недостаточно. Большую помощь исследователю здесь может оказать классификация по технике фиксации и воспроизведения отраженного исторического события данными видами документов.
В частности, существуют разные способы записи изображения в хроникально-документальном кино: фотографический (дающий в большинстве случаев негативное, а затем уже позитивное изображение запечатленного факта или события) и сравнительно новые способы, получившие распространение с развитием телевидения, - магнитный способ и электростатические способы накопления изображения. Все три указанных способа дают возможность получить черно-белые или цветные изображения. Помимо этого, хроникально-документальные фильмы бывают немыми (неозвученными) или озвученными.
Техника документальной фотографии тоже позволяет получить негативное или позитивное изображение, а позитив, в свою очередь, может быть черно-белым или цветным. Особые возможности в моментальном фотографировании и воспроизведении события имеет современная цифровая аппаратура.
В фонодокументах выделяются следующие подвиды звукозаписи: механическая звукозапись (на восковых валиках, на граммофонных пластинках, на шоринофонах - в начале XX века), оптическая звукозапись (в кино), магнитная звукозапись (на проволоке - в первой половине XX века, на магнитной ленте - во второй половине XX века).
В такой классификации способ записи изображения или звука, материал, на котором запечатлевалось событие, озвученность или неозвученность фильмов, черно-белые или цветные изображения (цветные изображения появились значительно позже черно-белых) - все это позволяет исследователю более точно выявить время и место отражения события в исследуемом источнике. Сравнение негатива с позитивом дает возможность при тщательном анализе установить подлинность кино- и фотодокументов, выявить подделку, если таковая имеет место.
Построение приведенных классификационных схем кинофотофонодокументов, на наш взгляд, позволяет более полно определить специфику источниковедческого анализа аудиовизуальных источников. Соединение указанной специфики с традиционной методикой исследования исторических источников, дает возможность с большей полнотой осуществить источниковедческую критику кинофотофонодокументов.
В теоретическом источниковедении принято выделять два основных вида критик (исследования) источников - аналитическую и синтетическую. Оба они соответствуют определенным стадиям процесса исторического познания. На этапе аналитической критики исследуется сам анализируемый исторический источник: выясняется подлинность источника, время и место отраженного в нем события, вопросы авторства источника, побудительные мотивы его создания, устанавливается достоверность, полнота, объективная научная ценность источника. Синтетическая критика источника предполагает рассмотрения комплекса источников по анализируемым фактам.
Естественно, все сказанное относится к процессу источниковедческой критики кинофотофонодокументов. Но специфика аудиовизуальных источников позволяет выделить в анализе этого вида документов ряд своих, присущих только ему, особенностей.
Наиболее разработана методика источниковедческого анализа кинодокументов. Киноисточник, фиксируя историческое событие, воссоздает его зрительную (а в звуковых фильмах - и звуковую) сторону. Объектив зачастую запечатлевает ту информацию, которая не отражается в других видах источников. Хроникально-документальная съемка дает образное и динамичное зрительное отражение исторических фактов, событий, общественных явлений.
Большой вклад в развитие источниковедческого анализа киноисточников внесли работы известных источниковедов Е.М. Евграфова, Л.М. Рошаля, В.С. Листова, В.М. Магидова и др. Предложенная В.С. Листовым методика источниковедческой критики кинодокументов состоит в том, что «киноисточник» распадается на три категории источников, соответствующих трем этапам источниковедческого анализа киноленты.
Единицей исследования киноленты является кадр, т. е. фотографический снимок на киноленте, фиксирующий статическое положение снимаемого объекта. Следующей ступенью структуры киноисточника является план, т.е. часть киноленты, снятая с одной точки и отражающая объект съемки без перерыва во времени. Отдельные планы объединяются монтажом. Искажения подлинности и достоверности кинодокумента осуществляются на стадии монтажа авторами киноисточника - кинорежиссером или оператором. По воле режиссера в одном документальном фильме могут быть смонтированы планы, снятые в разное время и в разных местах. В подобном случае от исследователя требуется максимум осторожности и тщательности в источниковедческом исследовании кинодокумента. В.С. Листовым впервые было предложено использовать в источниковедческой критике киноисточника всех зрительных деталей в кадре: лозунгов, плакатов, вывесок, реклам, заглавий листовок, газет, объявлений, табличек с названием улиц, номеров трамваев, афиш, надписей на лентах похоронных венков, показаний уличных часов и т. д. они были названы автором «киноскриптами» и использованы для определения даты и места анализируемого события и, следовательно, для раскрытия его содержания (на уровне кадра).
Аналогичная методика может быть использована в источниковедческом исследовании фотодокумента. Понятие «киноскрипт» преобразуется в таком случае в понятие «фотоскрипт». Таким образом, специфика источниковедческого анализа кинофотодокументов проявляется в максимальном использовании исследователем всех возможных деталей зрительного изображения отраженных в кинофотоисточниках событий.
Сложнее обстояло дело в течение длительного времени с определением методики аналитической критики фонодокументов. В источниковедческой литературе данный вопрос, к сожалению, не находил должного освещения, хотя многие авторы подчеркивали значение фонодокументов как исторических источников.
Построение вышеприведенных классификационных схем по содержанию и по технике фиксации, а также воспроизведению отраженных событий в аудиовизуальных источниках позволило автору настоящей статьи предложить свою методику источниковедческого анализа фонодокументов. Точка зрения автора сводится к следующему.
К фоноисточникам мы относим документы, дающие звуковую информацию о рассматриваемых событиях. Они могут быть получены путем механического, оптического, магнитного способов записи звука. Фонодокументы, отражая звуковую сторону событий, имеют немаловажное значение в формировании исторического познания. Они помогают воссоздать смысловое содержание события и сопровождающий его акустический фон, благодаря которому мы можем зачастую определить место, где проходило событие, психологическое состояние выступающих или говоривших (на собраниях, митингах и т. д.), реакцию слушателей на выступление (реплики, аплодисменты) и др. Звуковые документы с исчерпывающей полнотой фиксируют человеческую речь, передают ее смысловое содержание и все интонационные характеристики, а также тончайшие нюансы, придающие речи выразительность, эмоциональность и свидетельствующие зачастую об отношении к сказанному самого говорящего в большей степени, чем могли бы мы узнать об этом при прочтении текста выступления. Помимо этого, акустический фон способен дать иногда уникальную информацию, не нашедшую отражения ни в каких других видах исторических источников. Существенное преимущество звуковых документов проявляется в оперативности отражения события и сравнительной легкости их фиксации.
Методика аналитической критики фонодокументов отличается от анализа кинофотодокументов, но принцип использования особенностей специфики данного вида источников остается. В частности, для раскрытия содержания события большое значение приобретают самые разнообразные звуковые элементы рассматриваемого фоноисточника.
Помимо этого, учитывая своеобразие данного вида источников и современные технические возможности, к отдельным моментам процесса проведения аналитической критики фонодокументов может быть привлечена техническая аппаратура, особенно в вопросе идентификации звукозаписей.
В структуре документальных фонозаписей: событийных, фоно-интервью и фоно-мемуаров - основным составляющим элементом является устное выступление какого-то исторического лица, его речь или доклад, несущие в себе основную смысловую нагрузку документа. В этом плане сравнение фоноисточников с другими типами исторических источников, в частности, с письменными, показывает определенную их родственность, если взять за основу анализа текст излагаемого устно и опубликованного письменно выступления. Сходство в текстовом содержании документов позволяет в аналитической критике звуковых документов выбрать традиционные направления анализа: установление места, времени и содержания события, автора фоноисточника, выявление вопросов подлинности, полноты освещения и достоверности отраженных исторических фактов.
Но специфика фонодокументов проявляется в том, что, во-первых, как уже отмечалось, в фонодокументах в качестве дополнительного источника информации выступает акустический фон во всем многообразии его звуковых элементов (прежде всего в фонодокументах событийного характера), и, во-вторых, различие форм самих фонодокументов в их внутренней классификации дает фактор разновременного отражения фоноисточниками событий и разную степень авторской интерпретации их. Так, событийные фонозаписи отражают звуковую сторону имевших место исторических событий в момент их свершения и менее всего подвержены «субъективным» отклонениям от действительности. Фоно-интервью представляет собой обобщенное изложение исторических фактов современниками анализируемых событий и включает в себя моменты оценки данных фактов автором фоно-выступления. Сам термин «фоно-интервью» - в известной степени условен, поскольку мы можем встретиться с ним как с составным элементом в событийном звуковом источнике. Но в таком случае, как правило, содержание интервью, взятое на месте события, совпадает с содержанием самого события. И, наконец, особую форму звукового документа составляют фоно-мемуары, получившие самое широкое распространение в наше время. Время фонозаписи в таких фоноисточниках, как правило, не совпадает с временем свершения события и отстоит от него на много лет, а авторская версия события имеет самую большую степень субъективности.
Такое выявление особенностей фонодокументов, в сравнении с другими типами и видами исторических источников, определяет и особенности их источниковедческого анализа. С нашей точки зрения, методика источниковедческой критики каждого фонодокумента должна включать в себя два элемента исследования: во-первых, анализ содержания устного изложения события тем или иным историческим персонажем, составляющим как бы стержень звукового источника (методика источниковедческой критики здесь приближается к методике анализа письменного документа), и, во-вторых, тщательное изучение акустического фона документа. Анализ акустических шумов позволяет получить (особенно в событийных фонозаписях) информацию, помогающую зачастую более правильно воссоздать обстановку, в которой проходило то или иное событие, психологический настрой исторических персонажей, т. е. авторов данных звуковых источников, и их отношение к отражаемому событию.
Место и время события, отраженного в фоноисточнике, определяются при глубоком анализе самого звукового текста фонодокумента, включая метод сопоставления содержания фоноисточника с другими документами, прежде всего с письменными. Существенную помощь в этом может оказать внешняя форма самих звуковых документов, выявляемая, в частности, в классифицировании их по технике фиксации и воспроизведения звукового отображения.
Вопрос об авторстве в фоноисточниках рассматривается несколько иначе, чем вопрос об авторстве в кинодокументах. Если автором кинодокумента может считаться кинооператор, кинорежиссер или кинопроизводящая организация (для фотографии - фоторепортер), от субъективного преломления в их сознании зависит отражение события в кинофотодокументах, то в записи звукового документа от того, кем производится сама запись в интерпретации отраженного события зависит очень немного. Если создается событийный фонодокумент, то инициатива фонорепортера выявляется лишь в выборе лиц, участников события в момент его свершения (например, у кого брать фоно-интервью). Во всех остальных случаях звукозаписывающая аппаратура документально фиксирует в фоноисточнике все происходящее. Мировоззренческие позиции фонорепортера проявляются на стадии звукомонтажа. Чаще всего это бывает при использовании хроникально-документальных фоноисточников для подготовки соответствующих радиопередач (в фоноархивах такое явление практически не встречается).
В отличие от кинофотодокументов подлинным автором фоноисточника является тот, кто дает непосредственную информацию о рассматриваемом историческом событии (выступающий с докладом, речью, фоно-мемурами и т. д.). В архивных фондах каждый фоноисточник сопровождается карточкой, в которую занесены данные о дате, месте свершения события и авторе документа. Эти сведения не всегда бывают полными. Пробелы чаще всего встречаются в определении авторства. Поэтому окончательный вывод об авторе фонодокумента делается на этапе синтетической критики фоноисточника, при сопоставлении его с другими типами и видами источников, прежде всего – с письменными.
При этом большую помощь может оказать исследование лингвистической индивидуальности устной речи, которая так же свидетельствует о социальной характеристике говорящего, определяя его среду, образование, профессию и т. д.
Таким образом, в определении основных моментов источниковедческой критики фонодокументов могут быть использованы как методы традиционного анализа, аналогичные методам источниковедческой критики письменных источников (если речь идет об исследовании содержания устного выступления), так и специфические методы изучения звукового источника, позволяющие получить дополнительную информацию по всем вышеуказанным моментам.
При осуществлении аналитической критики фонодокументов следует отметить некоторую разницу в определении содержания фоно- и кинофотоисточников. Если содержание кинофотодокументов целиком зависит от времени и места их возникновения, то смысл звукового документа раскрывается прежде всего в содержании устного выступления автора, а сведения о месте и времени звукозаписи дополняют общие знания об источнике. Установлению всех этих моментов и служит, с нашей точки зрения предложенная в данной статье методика аналитической критики фонодокументов, основанная на использовании классификационного общенаучного метода исторического исследования.
Предложенная методика источниковедческого исследования была использована автором настоящей статьи при анализе найденного и проанализированного большого массива фотодокументов и фоноисточников по истории Узбекистана периода войны 1941 - 1945 гг. С нашей точки зрения, наибольшую ценность в этом конкретно-историческом материале представляют сделанные и исследованные автором фонозаписи воспоминаний о деятельности эвакуированного из Подмосковья в Ташкент в 1941 г. авиационного завода им. В.П. Чкалова, а также найденный нами и источниковедчески проанализированный уникальный фоторепортаж (насчитывающий 318 ед. хранения в ЦГА КФФД РУз) известного советского фотомастера XX в. А.П. Штеренберга о работе Третьих радиотелеграфных курсов по подготовке радистов для передовых фронта и заброски их в тыл врага. Подробный анализ указанных аудиовизуальных источников отражен в ряде публикаций автора и вышедшем в свое время монографическом исследовании.
Mandralskaya N.V. Principles of scientific classification in definition of the technique of source study analysis cinema- photo –phono- documents
Аннотация / Annotation
В статье автора из Республики Узбекистан предложена новая методика классификации исторических источников - одного из эффективных средств упорядочения, систематизации исследуемого материала и организации познавательной деятельности, что способствует раскрытию закономерностей, являясь необходимым этапом познания сущности, этапом построения теории исследуемых объектов.
In article of the author from Republic Uzbekistan the new technique of classification of historical sources - one of effective remedies of streamlining, ordering of an investigated material and the organisation of informative activity that promotes disclosing of laws is offered, being a necessary stage of knowledge of essence, a stage of construction of the theory of investigated objects.
Ключевые слова / Keywords
Источниковедение, исторический источник, классификации исторических источников, кинодокумент, фотодокумент, фонодокумент. Source study, historical source, classifications of historical sources, the film document, the documentary photograph, the phonodocument.