ИЗДАНА МОНОГРАФИЯ ПРОФ. Е. А. СИКОРСКОГО О ФИНАНСИРОВАНИИ РЕВОЛЮЦИОННЫХ СОБЫТИЙ В РОССИИ. 1903-1920 ГГ.

Автор: ВЕСТНИК АРХИВИСТА | 30 Октября 2017

Сикорский Е. А. Деньги на революцию (1903-1920 гг.). Факты. Версии. Размышления. 3-е изд., доп. и перераб. – Смоленск: Универсум, 2016. – 417 с.

Многие десятилетия в нашей стране оставался абсолютно закрытым вопрос о том, где и как РСДРП(б) добывала средства для своей деятельности в дореволюционное время, а также в самые первые недели, месяцы и годы после Октябрьского восстания в Петрограде. Советские историки данную проблему практически не изучали, а труды их зарубежных коллег на эту тему в СССР по известным причинам на русский язык не переводились и не издавались.

После начала в нашей стране в апреле 1985 года т. н. «перестройки» стали появляться статьи, авторы которых в той или иной степени пытались ликвидировать это «белое пятно» в отечественной историографии. Однако, насколько удалось выяснить, в современной России ещё не издано книги, полностью посвящённой названному вопросу. Отметим: далеко не второстепенному, как это может показаться на первый взгляд.

В данном исследовании, написанном без каких-либо претензий на открытие и новаторство, делается попытка непредвзятого анализа обнародованной на сегодня информации об источниках и методах финансирования большевистской партии с момента её возникновения на заре XX века по конец Гражданской войны, полыхавшей в бывшей Российской империи несколько лет после Октября 1917 г.

Поиски необходимых сведений велись в самых разных изданиях. В том числе и в тех, которые официальная наука предпочитает не замечать... Нередко в адрес авторов таких публикаций можно услышать критику за «стремление к дешёвой сенсационности», за «предвзятую трактовку событий», за «использование сомнительных источников», за «антисемитский душок» и так далее. Более весомые аргументы при этом, как правило, не звучат. Скорее всего, по причине отсутствия таковых.

Напомним давно и хорошо известное: серьёзный исследователь подобен судье, который обязан сначала выслушать все аргументы всех сторон и лишь после строго объективной оценки услышанного попытаться сделать единственно верный вывод. Другого пути к истине нет и быть не может. В противном случае фальсификация минувшего просто неизбежна. Сомневающимся в этом можно только посочувствовать...

Как известно, правда Истории не терпит односторонности и плакатных истин. Всё куда сложнее. Её палитра состоит из множества разнообразных цветов и оттенков. В нашем сознании они должны присутствовать все. Только в этом случае мы сможем приблизиться к пониманию закономерностей эволюции исторического процесса и наконец-то усвоим уроки, оплаченные кровью и страданиями миллионов наших предшественников.

Да, в последние годы приоткрылись двери спецхранов библиотек и секретных фондов архивов, стали издаваться работы зарубежных исследователей и мемуары «белоэмигрантов», однако количество вопросов, связанных со свершением российских революций, не стало меньше... Скорее, наоборот - их число возросло. Вот один из них. Социалистическую революцию большевики готовили и осуществили под алым знаменем, на котором ярко пылали высокие и светлые слова: «Свобода!», «Равенство!», «Братство!»... Как же так получилось, что вскоре «свобода» обернулась концлагерями, заложниками и массовыми расстрелами, «равенство» - голодом для миллионов и привилегиями для избранных, а «братство» - жестокой братоубийственной войной?

Ответов на этот вопрос много, только нет среди них такого, который не вызывал бы появление новых сомнений... Так, может быть, действительно всё дело было в том, что методы достижения цели закономерно исказили её первоначальную сущность и потому реальность оказалась совсем иной?

Приступая к работе над книгой, автор отнюдь не собирался непременно доказать, что «всё было совсем по-другому», подчеркнуть «ошибочность устоявшихся мнений на ключевые моменты революционной истории России», ошеломить читателя какими-то сенсациями, кого-то упрекнуть за предвзятое толкование «минувших дней кровавой смуты» и замалчивание тех или иных фактов, блеснуть «широтой охвата затронутой темы», «творческим подходом при решении поставленных задач», «глубоким анализом выявленной информации», «строгой объективностью», «оригинальностью выводов» и т. д., и т. п., и пр. Нет, он всего лишь попытался в меру своих сил и возможностей воссоздать реальную картину прошлого на базе различных опубликованных материалов разных лет, не претендуя на исчерпывающее освещение затронутого вопроса. Думается, что наше представление о его сути ещё очень долго можно будет сравнивать лишь со взглядом на верхушку айсберга с высоты птичьего полёта... И не более того.

Увы, никто не может воссоздать былое однозначно правдиво, во всём многообразии деталей, его составляющих. Можно лишь попытаться приблизиться к Истине, но не достичь её. Поэтому новые поколения вновь и вновь будут пристально вглядываться в туманные дали минувшего, стремясь понять главное содержание канувших в Лету событий и проецируя свои выводы на современность. «История учит только того, кто её познаёт» - говорили древние. Последуем же этому мудрому совету.